Развитие активного словарного запаса у детей старшего дошкольного возраста со стертой формой дизартрии
Максимально возможное количество баллов для каждого ребенка - 12, что соответствует возрастной норме.
Максимально возможное количество баллов по группе (номинативный, предикативный и атрибутивный словарь) составляет 24 балла, минимальное - 0 баллов. Среднее количество баллов по группе - 12.
Анализ данных, представленных в таблице 3, позволяет сделать следующие выводы: ни один ребенок
не показал результатов, соответствующих возрастной норме. Все данные колеблются в пределах среднего уровня и ниже среднего. Следует отметить, что уровень объема номинативного словарного запаса обследованных детей ниже предикативного и атрибутивного.
При выполнении всех заданий дети испытывали значительные затруднения, при этом наибольшие сложности вызвало выполнение задания на подбор обобщающего слова (номинативный словарь), чаще дети ограничивались лишь перечислением предметов. Однако, даже простое перечисление слов, относящихся к таким категориям как "Дикие птицы", "Домашние птицы", "Времена года", "Деревья", "Цветы", "Ягоды", "Части суток" дети осуществляли с трудом.
При выполнении задания "Кто как подает голос?" дети чаще воспроизводили звукоподражания, не называя самого глагола (гогочет - га-га-га, кукарекает). Характерной особенностью использования предикативного словаря является недифференцированное употребление глаголов ("идет" вместо "ползет", "скачет").
Также трудности вызвали задания, направленные на подбор прилагательных обозначающих вкус, вес, размер, температуру.
Таким образом, многие общеупотребительные слова не входят в активный словарь детей со стертой дизартрией.
Наглядно полученные результаты представлены на рис.1.
Рис.1. Результаты обследования объема активного словарного запаса
Результаты обследования навыков словообразования
Результаты обследования навыков словообразования представлены в таблице 4.
Таблица 4. Результаты обследования навыков словообразования
№ п/п |
Имя ребенка |
Балльная оценка выполнения задания |
Всего | ||||
Образование прилагательных от существительных |
Образование уменьшительно-ласкательных существительных |
Образование названий детенышей | |||||
Относительные |
Качественные |
Притяжательные | |||||
1 |
Алеша М. |
1 балл |
0 баллов |
0 баллов |
3 балла |
1 балл |
5 баллов |
2 |
Дима П. |
1 балл |
1 балл |
0 баллов |
3 балла |
3 балла |
8 баллов |
3 |
Ангелина С. |
1 балл |
1 балл |
0 баллов |
3 балла |
3 балла |
8 баллов |
4 |
Максим З. |
0 баллов |
0 баллов |
0 баллов |
2 балла |
2 балла |
4 балла |
5 |
Егор М. |
0 баллов |
0 баллов |
0 баллов |
2 балла |
1 балл |
3 балла |
6 |
Лиза Д. |
2 балла |
3 балла |
1 балл |
3 балла |
4 балла |
13 баллов |
Всего |
5 баллов |
5 баллов |
1 балл |
16 баллов |
14 баллов |
Средний балл: 6,8 |
Максимально возможное количество баллов для каждого ребенка - 20, что соответствует возрастной норме.
Максимально возможное количество баллов по группе составляет 24 балла, минимальное - 0 баллов. Среднее количество баллов по группе - 12.
Данные, представленные в таблице 4, позволяют констатировать, что уровень развития навыков образования прилагательных от существительных у детей со стертой формой дизартрии находится на очень низком уровне, либо этот навык вообще не развит.
Следует отметить, что затруднения возникали при выполнении всех групп заданий. Детям требовалась стимулирующая помощь, формы образовывались неверно, многие дети отказывались от выполнения задания, не могли найти ответ.
Наибольшие трудности вызвали задания, направленные на образование притяжательных прилагательных ("лисячий", "лисин" вместо "лисий"). Лишь один ребенок (Лиза Д.) из обследованной группы показал средние результаты.
Однако, задания, направленные на образование уменьшительно-ласкательных существительных и названий животных вызвали гораздо меньшее количество затруднений, и практически все дети обследованной группы показали средние результаты.
Наглядно полученные данные представлены на рисунке 2.
Рис.2. Результаты обследования навыков словообразования
Результаты обследования семантической структуры слова
Результаты обследования семантической структуры слова представлены в таблице 5.
Таблица 5. Результаты исследования семантической структуры слова
№ п/п |
Имя ребенка |
Балльная оценка выполнения задания | ||
Антонимы |
Синонимы |
Всего | ||
1 |
Алеша М. |
4 балла |
2 балла |
6 баллов |
2 |
Дима П. |
5 баллов |
3 балла |
8 баллов |
3 |
Ангелина С. |
4 балла |
3 балла |
7 баллов |
4 |
Максим З. |
2 балла |
1 балл |
3 балла |
5 |
Егор М. |
2 балла |
0 баллов |
2 балла |
6 |
Лиза Д. |
5 баллов |
4 балла |
9 баллов |
Всего |
24 балла |
13 баллов |
Средний балл: 5,8 |
Другие рефераты на тему «Педагогика»:
- История развития образования
- Дифференцированный подход как условие личностно-ориентированного обучения
- Психофизиологические предпосылки речевого развития ребенка в норме и с общим недоразвитием речи III уровня
- Концепция естественного и свободного воспитания Ж.-Ж. Руссо и ее развитие представителями русской педагогики Л.Н. Толстым, К.М. Вентцелем, С.Т. Шацким
- Особенности сенсомоторной координации у детей младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи
Поиск рефератов
Последние рефераты раздела
- Тенденции развития системы высшего образования в Украине и за рубежом: основные направления
- Влияние здоровьесберегающего подхода в организации воспитательной работы на формирование валеологической грамотности младших школьников
- Характеристика компетенций бакалавров – психологов образования
- Коррекционная программа по снижению тревожности у детей младшего школьного возраста методом глинотерапии
- Формирование лексики у дошкольников с общим недоразвитием речи
- Роль наглядности в преподавании изобразительного искусства
- Активные методы теоретического обучения