Психолого-педагогические условия развития мыслительных операций у детей 6–7 лет с нарушениями зрения

Порядок работы. Занятие проходило индивидуально. Мы начинали, лишь убедившись, что у испытуемого было желание выполнять задание.

Испытуемый получил следующую инструкцию: Сейчас я буду зачитывать тебе слова, три из четырех слов в каждой серии подходят друг к другу, а одно слово – лишнее. Ты должен сказать какое слово лишнее и почему, а также – как можно назвать вместе остальные три слова. Ес

ли испытуемый не усвоил инструкцию, то один – два примера, но не из экспериментальной карточки, исследователь решает вместе с ним. Убедившись, что принцип работы понятен, ребенку предлагают самостоятельно выполнить задание.

Обработка результатов.

В соответствии с ключом оценивали в баллах выполнение задания: за каждый правильный ответ – 2 балла, за неправильный – 0.

Оценка результатов работы с этой методикой производилась следующим способом:

24 – 30 баллов – высокий уровень,

14 – 22 баллов – средний уровень,

1 – 12 баллов – низкий уровень.

Таблица 2 – Результаты диагностики детей экспериментальной и контрольной групп по методике «Исключение слов»

Из таблицы видно, что высокого уровня в экспериментальной группе нет, 20% испытуемых имеют средний уровень; у 80% детей низкий показатель.

В контрольной группе, после проведения следующие результаты: 40% – средний, низкий уровень у 60% детей.

В ходе проведенного качественного анализа экспериментальной группы детей по методике «Исключение слов» выявили следующее.

Большинство детей затруднялись в выборе слова, которое надо было исключить. Большинство детей в обеих группах не справились с заданием. Это испытуемые с низким уровнем обобщения и вербально-мыслительных операций.

При выполнении этой методики у детей с низким уровнем отмечены трудности следующего характера: в большей части заданий они ограничивалась описанием отдельных предметов, пытались угадать верные решения, так например Роман Ж. (ЭГ) при прочтении ему четвертой серии слов – лодка, тачка, мотоцикл и велосипед, был очень удивлен, и сказал: «Здесь нет лишнего слова, на них на всех можно кататься», а после напоминания ему, что должно быть лишнее слово, он сказал: «Ну, тогда наверно – тачка»; ему также не удалось подобрать обобщающее слово. Дети не смогли дать объяснения своим действиям и сделанному выбору. Характерным для данной категории участников эксперимента явилось длительное перебирание слов, которые они говорили по несколько раз.

Детей со средним уровнем обобщения в обеих группах оказалось меньше, чем детей с низким уровнем. Дети находили лишнее слово, но высказывания испытуемых были импульсивны, хаотичны, на вопросы они отвечали односложно, часто самостоятельно не могли подобрать обобщающего слова. Один проводил обобщение на конкретном уровне, предлагая иногда ситуационное увязывание группы предметов. Павел С.ЭГ) и Андрей Б. (КГ) делали обобщения на категориальном уровне: животные и насекомые, фрукты и овощи.

Таким образом, результаты выполнения этой методики свидетельствуют о низком уровне развития мыслительных операций у большинства детей.

При обработке результатов диагностики для каждого ребенка подсчитывалась сумма баллов, полученных за выполнение отдельных методик, и средняя балльная оценка за 2 методики в целом.

Высокий – 5–6 баллов

Средний – 3–4 баллов

Низкий – 1–2 баллов

Наглядно результаты распределения испытуемых на итоговом уровне развития мыслительных операций можно представить на рисунке 1.

Рисунок 1 – Итоговые показатели развития мыслительных операций у детей 6–7 лет с нарушениями зрения на констатирующем этапе

Из данных, представленных на рисунке, видно, что в обеих группах у большинства детей выявлен низкий уровень развития мыслительных операций, по 30% детей со средним уровнем.

Обобщая результаты проведенного эксперимента можно заключить следующее: несмотря на то, что эксперимент должен был осуществляться ребенком самостоятельно, для детей были необходимы дополнительные указания. Как следует из описаний детьми действий, которые они собираются совершать, дети понимают задачу и хорошо представляют конечную цель. Но при этом иногда возникают проблемы в представлении детьми системы действий, которая должна привести к осуществлению поставленной цели.

Дети проявили активный интерес к исследовательской работе, т.к. в этом возрасте любопытство является способом познания окружающего мира. С ними было легко и весело работать. Это был очень интересный и весьма занимательный опыт.

Для всех детей как экспериментальной, так и контрольной групп свойственна трудность принятия и понимание заданий. Лишь немногие дошкольники могли самостоятельно, без оказания помощи выполнить предложенные задания. В целом дети 6–7 лет с нарушениями зрения не обладают полноценными предпосылками для овладения мыслительными операциями, доступными их возрасту, дети отстают в развитии мыслительных операций, без специального обучения с трудом овладевают анализом и синтезом, сравнением и обобщением, установлением причинно-следственных связей.

Преобладание достаточно большого числа испытуемых с низким уровнем развития мыслительных операций указывает на необходимость использования специальных психолого-педагогических мероприятий по повышению показателей данного когнитивного процесса. Разработка обозначенной проблематики составила суть следующего этапа нашего исследования.

Система работы по развитию мыслительных операций у детей 6–7 лет с нарушениями зрения

Мыслительные операции детей 6–7 лет с нарушениями зрения подчиняется в своем развитии тем же закономерностям, как и мышление нормальновидящих. И хотя сокращение чувственного опыта вносит определенную специфику в этот психический процесс, замедляя интеллектуальное развитие и изменяя содержание мышления, оно не может принципиально изменит его сущность. Отклонения в развитии мыслительных операций от нормы могут быть в значительной степени преодолены в результате обучения, направленного на формирование полноценных знаний, в которых чувственное и понятийное представлены в единстве.