Новое воспитание

Ряд педагогов, в частности авторы книги «Трудности вашего ребенка» (Париж, 1974), возлагают значительную долю ответственности за педагогическую запущенность детей на родителей, которые, по их словам, не хотят учиться «профессии родителя». Рассматривая проблему трудных детей (Этой проблеме посвящены такие книги, как: Робен Ж. Воспитание трудных детей (Париж, 1953); Берж А. Трудный школьник (Пари

ж, 1965); Берж А. Профессия родителя (Париж, 1952); Фабр Н. Родители, ваши дети! (Париж, 1973); Беккариа М.-Ж. Как говорить с нашими детьми (Париж, 1970) и др), педагоги из «нового воспитания» утверждают, что родители сумеют благотворно влиять на детей, если откажутся от мелочной опеки, требований безусловного подчинения. Они считают, что детское неповиновение нередко означает стремление к независимости, которое надо уважать. Конфликт ребенка с родителями оценивается ими как в известной степени необходимый для самовыражения ребенка. В подобном конфликте воспитателям предлагается отказаться от «лобовых атак». Если наставник принял тон жандарма, замечает автор книги «Воспитание трудных детей» Ж. Робен, ребенок станет возражать и против очевидно разумного.

Учителя Ж. Робен, Н. Фабр, М.-Ж. Беккариа предлагают тщательно продумывать не только содержание, но и форму общения с детьми. Они рекомендуют в разговоре с ребенком применять язык положительных формулировок. Вместо того, чтобы говорить: «Не смей так делать», лучше сказать, к примеру: «Если ты не оденешься потеплее, то замерзнешь и заболеешь».

Педагоги из «нового воспитания» рекомендуют не спешить взваливать на самих детей всю ответственность за педагогический брак. Причинами такого брака, полагают они, может быть отсутствие взаимопонимания между семьей и школой, а то и вовсе конфликт между ними, невнимание родителей и учителей к детской психике, здоровью ребенка, неблагополучные условия в семье. Чтобы избежать педагогических неудач, они предлагают родителям заботиться о благоприятном психологическом климате в семье, налаживать прочные связи с учителем. Со своей стороны, педагог обязан узнать своего питомца «целиком», то есть таким, каков тот и в школе, и вне ее. Совершенно недопустимо, если родители и учитель встречаются лишь при возникновении тревожных для ребенка ситуаций.

Заметно влияние «нового воспитания» в дошкольном воспитании и обучении, которое осуществляется во Франции в «материнской школе».

Ветеран «Группы нового воспитания», руководитель одной из «материнских школ» Анжела Медичи вот уже многие годы ведет борьбу за пересмотр традиционных форм воспитания. Педагоги прошлого, имея в виду благую цель «сделать из своего питомца человека», были уверены, что для этого годятся любые средства, даже телесное наказание, утверждает Медичи. Возражая против подобного подхода, она говорит, что «новое воспитание» тоже намерено формировать человеческую личность, но не путем насилия, не по заранее заготовленным моделям. Принуждение в обучении и воспитании, говорит А. Медичи, ложно толкует взаимоотношения ребенка и наставника. Сторонники такого воспитания как бы дают ребенку понять: «Ты слаб, мы сильны. Ты несведущ, мы знаем». Неуважение внутреннего мира детей ведет к неудачам там, где их могло и не быть. Педагоги, не желающие или неспособные видеть этот мир, нередко сталкиваются с совершенно неожиданными для себя поступками питомцев.

А. Медичи рассказывает о своих наблюдениях в «материнской школе». Сначала ребенок, привыкший быть в семье центром внимания, испытывает неприязнь к наставнице и другим детям. Однако по прошествии нескольких недель педагог, найдя доверительный тон, может преодолеть эгоцентризм новичка, и тот заводит друзей, включается в общие занятия и игры. Самоутверждаясь и становясь старше, ребенок все больше удовлетворяет свою любознательность, тягу к общению.

Свой вклад в теорию и практику «нового воспитания» внесли представители так называемого «технологического направления», к которому причисляют сторонников применения технических средств в школе. Если раньше «новое воспитание» имело в виду использовать для улучшения учебно-воспитательного процесса главным образом внутренние ресурсы личности, то теперь многие его представители возлагают все больше надежд на техническое оснащение обучения и воспитания.

Французский педагог и инженер Ф. Одуэн, автор «Кибернетической педагогики» (Париж, 1971), излагая такие планы, заявляет: «Речь идет не о замене наставника машиной, а о попытке гармоничного сочетания усилий человека и машины». Чтобы школа смогла удовлетворить потребность общества в разнообразно подготовленных кадрах, полагает Одуэн, надо повысить ее «производительность» путем обучения с помощью компьютеров, аудиовизуальных средств. Сейчас учебное время расходуется крайне неэкономно. Учитель может одновременно обращаться лишь к нескольким десяткам учеников, не адресуясь ни к кому из них в отдельности. Сокращение числа учащихся в классе и увеличение штата учителей — мало реальная возможность для французской школы. Поэтому единственный путь интенсификации учебного процесса — технические средства. Одуэн выражает надежду, что с помощью технических средств возможно будет «взять в русло» возрастающий поток информации, который обрушивается на школьников. Сравнивая традиционное обучение с обучением при помощи технических средств, Одуэн обращает внимание на то, что во втором случае обеспечивается «обратная связь» между учащимся и источником обучения. Такая «обратная связь» в виде самоконтроля при машинном обучении значительно усиливает активность, самостоятельность учащихся.

В толковании сторонниками «нового воспитания» связей ребенка с окружающим миром содержится немало противоречивого и просто ошибочного. С одной стороны, признается важность взаимодействия ребенка со средой, с другой — провозглашается некая независимость ребенка от социальной среды как отдельного индивида с присущими ему биологическими свойствами. (В нашей литературе подобные идеи получили наименование педоцентризма.)

Сторонница педоцентризма А. Фабр в книге «Активная экспериментальная школа» (Париж, 1972), подчеркивая исключительность роли самого ребенка в процессе воспитания, характеризует в сжатом виде связь воспитанника с воспитателем тремя моментами: выбором, средствами, целью деятельности. Мы считаем, говорит А. Фабр, что ребенок должен сам и делать выбор, и избирать средства, и определять цель деятельности.

Деятели «нового воспитания» проводят между ребенком и остальным обществом резкую разграничительную линию, утверждая, что ребенку свойственно то, что никак не связано с социальной средой. В книге Э. Лимбо «Создание молодежных групп» (Париж, 1968) мы читаем, что дети и взрослые — два далеких и чуждых друг другу мира.

Понять педагогов, пытающихся как-то оградить мир детства от тревог и забот французской действительности, можно. Понять, но не согласиться с ними. Да, детство — это во многом особый мир, мир игр. Но оба мира — детей и взрослых — существуют в одной и той же социальной действительности. И ее контрасты так или иначе отражаются на жизни детей.