Разработка основных направлений логопедической работы по формированию словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи
10 дошкольников устраняли наращивание, игнорируя j, например: "дерево - деревы", "стул – стулы", так же заменяли форму множественного числа на jа на форму – и, например "стульи".
Типы ошибок словоизменения существительных именительного падежа, единственного числа и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи, представлены в Таблице 9.
Дош
кольники из контрольной группы в этом задании допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве. В этом задании они набрали в среднем 0,52 балла, что соответствует низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблицах 10 ,18. Сравнительный качественно-количественный анализ исследования ошибок и правильных ответов словоизменения существительных единственного и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлены нами в Таблицах 1 и 2.
Таблица 1
Качественно-количественный анализ исследования ошибок и правильных ответов словоизменения существительных единственного и множественного числа у дошкольников
Виды ошибок |
Экспериментальная |
Контрольная группа | ||
Кол-во ошибок % |
Кол - во правильных ответов |
Кол-во ошибок % |
Кол - во правильных ответов | |
Употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного |
6,6 % |
93,4 % |
3,3% |
96,7% |
Замена продуктивных окончаний –ов -всех других типов окончаний |
3,3 % |
96,7 % |
- |
100 % |
Замена ударения (нарушение акцентуации) |
13,3% |
86,7% |
8,3% |
91,7% |
Замена продуктивных окончаний -ов- всех других типов окончаний |
3,3% |
96,7% |
- |
100 % |
Замена формы множественного числа на jа формами на – и |
13,3% |
65% |
40% |
60% |
Отказ от ответа |
20% |
80 % |
8,3% |
91,7 % |
Процентные показатели количества допущенных ошибок были достаточно высоки у дошкольников с общим недоразвитием речи, чем у их сверстников в норме.
Таблица 2
Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников
Группы испытуемых |
Кол-во правильных ответов % |
Количество ошибок % |
Экспериментальная группа |
26,9 % |
73, 1 % |
Контрольная группа |
40,1% |
59,9% |
Диаграмма 1
Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников
Из Таблицы 2 и Диаграммы 1 видно, что дошкольники с общим недоразвитием речи уровня допускают гораздо больше ошибок, чем их сверстники с нормальным речевым развитием и дают меньше правильных ответов. Это видно из данных таблицы 1.
Дети из экспериментальной группы дали 26,9% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 40,1% от общего количества ответов в этих заданиях (60 ответов).
Как показали результаты исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных дошкольники с общим недоразвитием речи показывают недостаточную сформированность этого процесса. В заданиях этой серии у детей с общим недоразвитием речи наблюдается большое количество ошибок. Наиболее характерными ошибками являются:
· замена формы множественного числа на jа формами на – и;
· замена ударения (нарушение акцентуации);
· употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного;
· отказывались от ответа, говорили, что "не знаю".
Дети контрольной группы допускали такие же ошибки, но в меньшем количестве. Наиболее характерными ошибками были:
· замена формы множественного числа на jа формами на – и;
· замена ударения (нарушение акцентуации).
Следующим разделом нашей методики является:
II. Употребление беспредложных падежных конструкций существительных.
В первом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в винительном падеже стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, у 7 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,2 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:
заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "лапки", "капустка", "яблочка";
использовали более продуктивную форму мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом. Примеры: "котом", "яблоком";
заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "яблоков", "котов";
заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "яблоки", "платьев", "катами", "головы";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 отказов);
заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "котом", "платёв", "котов";
осуществляли лексическую замену. Примеры: "кочанка", "картошка" вместо "капуста"; "головы" вместо "ананас";
Другие рефераты на тему «Педагогика»:
- Методы и приемы словарной работы на уроках русского языка в начальной школе.
- Профильное образование в обучении школьной географии
- Дошкольное образование: состояние, динамика развития, проблемы и перспективы
- Трактаты Дюрера как методическое пособие по преподаванию изобразительного искусства с точки зрения современности
- Педагогическое мастерство преподавателя ВУЗа
Поиск рефератов
Последние рефераты раздела
- Тенденции развития системы высшего образования в Украине и за рубежом: основные направления
- Влияние здоровьесберегающего подхода в организации воспитательной работы на формирование валеологической грамотности младших школьников
- Характеристика компетенций бакалавров – психологов образования
- Коррекционная программа по снижению тревожности у детей младшего школьного возраста методом глинотерапии
- Формирование лексики у дошкольников с общим недоразвитием речи
- Роль наглядности в преподавании изобразительного искусства
- Активные методы теоретического обучения