Тематическая и жанровая структура современной телеинформации

Теперь мы подошли к содержательным проблемам российского телеэфира. Это самый сложный вопрос. Здесь эксперты, честно говоря, нас удивили. Я думаю, что ни один представитель СМИ в здравом уме и твердой памяти не будет говорить о необходимости цензуры. Здесь ровно все наоборот. Здесь как раз эксперты все говорили о необходимости вмешательства государства. Что происходит с телевидением? Вкратце на

до сказать, что есть телевидение, чтобы подойти к этой проблеме. Оно прошло большой путь. Первый этап - это этап демократических иллюзий. Второй - это этап олигархический, так называемый, приход частного капитала. И сегодняшний современный этап - испытание стабильностью. Сейчас перед руководством каналов, вообще перед телевизионным сообществом, которое не существует, но есть как клубы профессионалов, стоят совершенно другие задачи. Сейчас нужно говорить о будущем, заниматься этим будущим, планировать, просчитывать перспективу. Этого не происходит. Телевидение у нас сформировалось в момент кризиса, и это во многом определяет все существующие проблемы. То, что телевидение сегодня предлагает зрителю, очень волнует экспертов. И это дало повод экспертам говорить о кривом зеркале телевидения.

Чрезвычайная коммерциализация - что это подразумевает? Установка на получение немедленной прибыли. Соответственно, желтизна заливает у нас голубой экран. Чтобы понять обеспокоенность, надо понять, как эксперты оценивают роль и функции телевидения. Вкратце роль телевидения в России, по мнению большинства экспертов, больше, чем телевидение. И это не просто попытка усилить значение телевидения. Это действительно объективная оценка. В то время, как альтернативные каналы, источники информации, у нас не развиты, как показывал тот же ВЦИОМ, интернетом у нас пользуется 5% населения, если в целом по России считать. Платное телевидение у нас, безусловно, тоже не развито. Получается, что телевидение у нас сейчас единственный тотальный общедоступный источник информации. И в связи с этим эксперты многие говорят не только об информационной и развлекательной составляющей. Процентов 70 экспертов говорили о мировоззренческой функции телевидения и о том, что ТВ является фактором культурологической ценности, национальной целостности, воспроизводства языка. Что у простого жителя России есть? Разговоры в бригаде, разговоры с соседкой и общедоступное телевидение. Если убрать общедоступное телевидение, что остается?

Соответственно, возвращаясь к проблеме содержания, пугает отсутствие морально-нравственных регуляторов эфира. Та же самая программа "Максимум". Очень много проблем, связанных и с документальным телевидением, например, та же "Личная жизнь королевы" - нашумевший, с одной стороны, фильм про Наталью Гундареву, собравший большое количество аудитории, тем не менее, вызвал большие скандалы. То есть, там много очень неурегулированных этических моментов. Но есть вопросы, связанные ведь не только с классическими запретами, что надо убрать мат, надо убрать голое тело из прайм-тайма. Многие эксперты говорили о том, что, например, фильм "Бригада" никогда ни в одной стране мира на общедоступном канале в прайм-тайм не может появиться. У нас же его делает РТР, госканал, и показывает в прайм-тайм. Героика бандитских будней не может не повлиять на менталитет наших граждан. В общем, статистики нет, как это повлияло, но то, что дети играют в "бригаду" - это зафиксированный факт. И таких фильмов, особенно на НТВ, очень много. Вот это большая программа. И очень она важна именно с точки зрения детского и подрастающего поколения. Натирается такая телевизионная мозоль, когда зритель остается один на один с экраном. Он смотрит это все и, соответственно, опять же цитата - "он остается один на один, когда у него брюшко открыто, когда он беззащитен, он получает инъекцию через череп". И этот вопрос нельзя недооценивать.

Ну и, наконец, формируется дефицит реальности. Под дефицитом реальности эксперты понимали следующее. Если посмотреть на новостные передачи, то мы получим постановочный сюжет. Эмоции выхолощены, протокольные съемки, приезды чиновников. Эмоции мы получаем только тогда, когда произошла какая-то трагедия. Но мы получаем негативные эмоции с экрана.

Практически нет документального кино про современность. Телевидение уходит от осмысления реальности. Оно в основном обращается в прошлое, к звездам, к их биографиям. Оно уходит от осмысления реальности. То же самое с аналитическими программами. Телевидение не предлагает целостную картинку. В условиях, когда чтение сократилось, остался только телевизор, ведь телевидение не только дает информацию, оно еще должно предлагать, по мнению экспертов, вот эту самую целостную картинку. Причину они видят, прежде всего, в отсутствии социальной ответственности медиа как бизнеса. Ну, это больше относится к телевидению, но тем не менее. Телевидения, как самостоятельного, финансово успешного, устойчивого бизнеса не существует.

Только-только появляется сейчас СТС как частный канал. Остальное все государственные каналы. И эксперты считают, что государство не должно бояться конкуренции, по большому счету. Пусть будет частный канал рядом с государственным, и пусть аудитория сама выбирает. Ну и, наконец, основной вопрос сегодняшнего дня - это вопрос регулирования содержания эфира. Как видится это регулирование? Существует две модели, по признанию экспертов. Есть американская самоцензура, есть европейская цензура. В Штатах само сообщество в 30-е годы, когда общество бросило вызов и предложило вмешаться в вопрос регулирования эфира, телевизионщики сказали - нет, спасибо, мы сами. Причем, это не были сознательные люди. Опять же цитата - это были подонки и флибустьеры. Но они, тем не менее, собрались и договорились. В Европе существует цензура, причем, очень жесткая. До 23.00-24.00 голое тело в прайм-тайме никогда не появляется. Я подчеркиваю доступные каналы, не платные. На платных можно показывать, по мнению экспертов, все.

Поскольку сообщества у нас не существует, то и модель американской самоцензуры у нас бесперспективна. Сообщество не сможет ничего урегулировать по причине отсутствия этого самого сообщества. Поэтому речь идет о вмешательства государства и общества: срочном, причем, вмешательстве, содержания этого самого эфира. Речь идет не о цензуре. Ни в коем случае. Цензура - это очень примитивная мера, она ничего не решит. Есть только два подхода, о которых говорят эксперты. Первый - разработка пакета взаимоувязанных законов, предписаний, цеховых соглашений. Второй подход - это создание общественного телевидения. В принципе, эти два подхода друг друга не исключают, но в отношении каждого нужно предпринять совершенно разные действия. Что подразумевает под собой регулирование общедоступного телевидения? Прежде всего, безусловно, это введение классических табу - ограничительный показ на общедоступном телевидении на нецензурную брань, на мат, на насилие, на голое тело. Причем, эксперты, они, видимо, многие еще из старой школы, подчеркивают, что у нас очень консервативное мышление. Цитата: "За озвучивание "пошел ты в жопу" я бы первый раз предупреждение выносил, второй раз лишал бы лицензии". Но многие говорят о том, что необходимо, чтобы все дикторы проходили заново, как это было в советское время, аттестацию в институте русского языка. Чтобы язык вычищался, потому что именно этот язык снимает потом население, особенно подрастающее поколение.

 Скачать реферат