Этюды

Пропуск действия (снимание обуви и плевание), но не этих формул, делает халицу недействительной. Эта мишна позволяет исполнять халицу немым.

Порядок действий не имеет значения, то есть, предшествовало ли снимание обуви плеванию или предшествовало ли плевание сниманию обуви, совершаемое действие действительно.

Abaye заявил: ‘Если, когда невестка плевала, ветер куда-то унес этот плевок, е

е акт недействителен, то есть она как бы ничего не делала. Почему так? – Потому что в Торе указано, что она должна плюнуть в лицо деверя. Поэтому, если деверь был длинным, а она была короткой, и ветер унес её плевок, ее акт мудрецы считают осуществленным; однако, если она была длинной, а деверь был коротким, необходимо, чтобы плевок успел опустится до уровня лица деверя прежде, чем его унесет ветер.’ (Йебамот 106б).

Тут выступил Raba: ‘Если невестка ела чеснок, а затем плюнула или если она набрала в рот земли, а затем непроизвольно плевала вследствие неприятного вкуса во рту, ее акт недействителен, то есть она как бы ничего не делала. Почему так? - Потому что в соответствии с процедурой она должна плевать по ее собственной доброй воли, которая здесь не имеет место, ибо причиной ее ненамеренного или инстинктивного действия были чеснок или земля’.

Как судьи определяют, был ли плевок преднамеренным или невольным, к сожалению, в Талмуде не сказано. Наверное, верили невестке на слово, когда та, разрывая на себе одежды, кричала: ‘Я не знаю, как чеснок (или земля) оказался в моем рту; он такой противный, что я не удержалась и плюнула. Сейчас я прополощу рот и плюну [c удовольствием!] ещё раз, но уже чистой слюной’.

Много ещё чего любопытного есть в Талмуде по поводу халицы, но и этого вполне достаточно, чтобы ощутить аромат Талмуда.

Содомия и педофилия в мутном свете Талмуда

Содомия (от названия библейского города Содом, который, якобы, был уничтожен вместе с Гоморрой из-за полной развращенности их жителей) в Толковом словаре живого великорусского языка (Совмещенная редакция изданий В. И. Даля и И. А. Бодуэна де Куртенэ) определена как мужеложство, скотоложство.

Скотоложство

Скотоложство или зоофилия – разновидность полового извращения, при которой половое влечение направлено на животных.

В России до начала XX века года скотоложство считалось уголовным преступлением, однако Уголовное уложение 1903 г. декриминализировало скотоложство, ответственность за которое уже стала восприниматься определенной частью российского общества как некий правовой анахронизм. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ нет статьи о скотоложстве, и тут зоофилы могут быть спокойны. Однако отметим, что зоофилия пока остается в перечне Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (Класс V. Психические расстройства и расстройства поведения, рубрика /F65/ Расстройства сексуального предпочтения), наряду с фроттаризмом, некрофилией и многими пр.

Иначе обстоит дело со скотоложством в еврейском сообществе.

Вот что написано в Торе (Пятикнижии Моисеевом) по этому поводу (цитируется по Торе изд. Шамир, 1993).

И ни с какой скотиной не производи излияния семени твоего, чтобы оскверниться ею. И женщина да не станет перед скотом для совокупления с ним: гнусность это (Левит 18:23).

И человек, который произведет излияние семени своего со скотиной, смерти пусть будет он предан, а скотину убейте (Левит 20:15).

Женщина если станет перед какой- либо скотиной для совокупления с нею, то убей женщину и скотину, смерти пусть будут они преданы – кровь их на них (Левит 20:16).

Всякий скотоложец да будет предан смерти (Исход 22:18. В синод. издании. это стих 19).

Если следовать букве Торы (приведенным выше стихам), то можно сделать заключение, что за скотоложство несут ответственность как человек (мужчина и женщина), так и животное. В Талмуде указано, что вину участников преступления определяет суд в составе двадцати трех членов, причем процедура суда одинакова и для людей и для животного. (Sanhedrin 2а)

При прочтении этих стихов складывается впечатление, что всякое скотоложство (и мужское и женское) запрещены еврейским Законом под страхом смерти, но мудрецы не были бы мудрецами, если бы как следует не обсудили эту тему.

Оказывается, что если взрослый еврей (старше тринадцати лет) совершил скотоложство по незнанию, то есть его не предупредили, что это запрещено, то на нем нет никакого греха, поэтому его не наказывают, но животное (молодое оно или старое) в этом случае всё равно должно быть убито. (Sanhedrin 55b)

Из стихов Левит 20:15 – 16 следует, что не только еврей, который имел связь с животным, и еврейка, которая становилась перед каким - либо самцом (животным) для совокупления с ним, должны быть убиты, но и животное. Мудрецы в трактате Sanhedrin 54a ставят вопрос: Если ‘человеки согрешили’, то в чем виновато животное? И сами на него отвечают: ‘Животное должно быть забито камнями, потому что еврей был соблазнен скотиной, чтобы грешить таким образом; именно из-за неё еврей нарушил запрет Торы. Другая причина забивания животного состоит в том, что оно не должно проходить по улицам, пока люди говорят: ‘Вот это то животное, из-за которого такой - то был забит камнями’, чтобы другие ‘человеки’ также не соблазнились при виде этого животного, когда оно проходит по улицам’.

Великий Raba добавил: ‘Тора предписала, что животное должно быть уничтожено, потому что оно также получило удовольствие от греха’. (Sanhedrin 55a)

Только в одном случае животному может ‘повезти’:

Если еврейский мальчик в возрасте от девяти до тринадцати лет имел сношения с животным и тому есть только один свидетель, то животное не забивают, и хотя его нельзя предложить еврейскому богу в качестве жертвы, оно не становится непригодным к светскому использованию. Если же акт был замечен двумя свидетелями, то животное забивают камнями, но мальчик, из-за своего возраста, освобожден от наказания. (Niddah 45a)

Но если молодая еврейка (в возрасте с трех до двенадцати с половиной лет) была уличена в скотоложстве, её, так же как и мальчика, из – за малого возраста, освобождают от наказания, но животное забивают камнями. Как сказано в Sanhedrin 54b, бог евреев оказывает милость еврейским детям, но не животному.

Здесь интересно то, что в случае скотоложства с молодым евреем (до тринадцати лет) животное не забивают и считают пригодным к светскому использованию, но в случае с молодой еврейкой животное всё же забивают. Наверное, мудрецы считают, что вина животного в последнем случае больше, чем в первом; животное выступает здесь как бы в роли ‘активного соблазнителя’, то есть девочка только лишь (как сказано в стихе) становилась перед каким - либо самцом, а подлое животное уже вообразило себе незнамо что. (Вспомним слова великого Raba об удовольствии). Конечно, за такие ‘штуки’ его нужно забить камнями.

В трактате Yebamoth 59b написано:

R. Shimi b. Hiyya заявил: ‘Еврейка - девственница, которая сношалась с животным, имеет право выйти замуж за священника и даже первосвященника, потому что результат такого общения расценивается как простая рана, то есть, сношение с животным аналогично случайному повреждению девственной плевы, которое не дисквалифицирует девицу’. Мудрецы уточнили: ‘Женщину, которая имела общение с животным в присутствии свидетелей и после должного предупреждения, подвергают забиванию камнями, однако ей разрешено выйти замуж даже за священника, если она не знала о запрете на сношения с животными и занималась этим в отсутствии свидетелей’.

 Скачать реферат