Этюды

Та же мысль Афанасия Великого: "Покаяние очищает грехи, но не исцеляет природы, природа остается той же, расщепленной, раздробленной, не способной еще к полноценному единению с Божеством".

Итак, вопрос о том, есть ли какие основания говорить, что Христос принял именно поврежденную природу, не является ли это страшным кощунством, что Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, т.е. г

реховной, природой?

Теперь понятно, почему для нас важно было понять, в чем различие между грехом личным, родовым и первородным. Только личный грех есть грех, который оскверняет человека. а то что человек родился с предрасположенностью к чему либо, это само по себе не оскверняет, а оскверняет тогда, когда человек с этой предрасположенностью соглашается и начинает действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность не оскверняет. Так вот, очень важно, что первородный грех как поврежденность это не есть то, что оскверняет человека, это конститутивное расстройство, только личный грех есть грех в полном смысле этого слова. Все прочее есть повреждение. Теперь понятно, почему ап. Павел мог так смело сказать: "Не знавшего греха, Он сделал за нас грехом". Не поняв, о каком грехе идет речь, можно подумать Бог знает что. а речь идет о том, что Христос взял на Себя наше повреждение.

Максим Исповедник так и пишет: "Господь не ведал моего греха личного, т.е. изменения моего произволения, моей воли, Он не воспринял моего греха", (не зная различия, мы сразу же запутались бы), что значит "Он не воспринял моего греха".

Такие вещи надо читать очень внимательно и сразу всё расставлять по полочкам, чтобы не перепутать, о каком грехе говорится. Иначе будет такая путаница, что ничего не поймешь. Тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же, взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду, взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он, Бог Слово, по собственной воле воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой". (Наверное, людей? Не знаю, что имел в виду проф. ).

Святитель Афанасий Великий - "столп православия", как его именует церковь, пишет: "Итак, Тело, поскольку имело общую со всеми телами сущность, т.е. с нашими телами, и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же будучи смертным по закону подобных тел, подверглось смерти", т. е. умерло в самом деле. Афанасий пишет дальше: "Не могло оно не умереть, будучи смертным, вопреки Гонорию и всем ересям монофизитским, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель, по сему-то, хотя и умерло тело как смертное, однако ожило по причине сущей в нем жизни". Не правда ли, прямо отчетливо говорится о том, какое тело взято. Вот, что пишет Феодорит Кирский: "Бог Слово, соединив с Собою побежденное сие естество, вводит его в борьбу", побежденное естество, а не первозданное.

(. Но грех – это какое - то действие, а не объект. В чем же всё – таки состоял первородный грех и какое повреждение натуры(?) он вызвал? Натура человека состоит из тела, души и духа. В результате поедания плодов с дерева познания добра и зла тело вряд ли могло повредиться. Значит способность познавать добро и зло повредила дух и душу человека? Что – то здесь не так. Хотя проф. считает, что вопрос о первородном грехе не требует обсуждения, здесь профессору всё ясно, а мне пока не очень).

Профессор продолжает.

Бог добровольно (отсюда и «Жертва») воспринял поврежденную природу человека для того, чтобы это повреждение, этот первородный грех был исцелен, был уничтожен; чтобы человек через это исцеление, восстановление мог войти в полное единение с Божеством, то единение, к которому человек призван от начала своего творения.

В трех основных конфессиях современного христианского мира употребляются три разные термина, которые хорошо выражают существо их понимания Жертвы Христовой. В католическом богословии – искупление, т.е. выкуп, в протестантском богословии – оправдание, здесь термин связан с юридической практикой, и православном богословии – спасение.

В католическом Богословии Христос в свое первое пришествие воспринял неповрежденную природу человека. На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи. Его Праведного, судил за нас неправедных, праведный Бог , согласно Своей праведности, чтобы Он устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и от своего неправедного образа жизни и возвращены праведному Богу. Отсюда становится очевидным, что Он сделал. Только одно – принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек. По католическому Богословию человек, совершив преступление, подпал под власть дьявола и оскорбил (???) правосудие Божие. Христос совершил выкуп, принеся удовлетворение правосудию Божьему. Мы понимаем, что католические богословы стоят перед весьма деликатной реальностью: что же Бог Слово должен принести выкуп дьяволу? И вот эта деликатность, эта недоговоренность остается по настоящее время. Если взять в руки современное издание католического котихийства, то не смотря на весь огромный объем информации, которая содержится там, мы не найдем, к сожалению, прямого ответа на этот вопрос, потому что они в растерянности: утверждать о том, что Бог Слово, восприняв человеческую природу, принес выкуп дьяволу, звучит абсурдно, в то же время согласиться на ту трактовку, которая традиционно всегда имела в истории церкви, трудно. Сейчас идет редактирование этого издания, и это не окончательная редакция и еще будут соответствующие дополнения. Итак, здесь идея выкупа или искупления.

Далее проф. Осипов А. И. приводит доводы против идеи искупления.

Профессор Казанской Духовной Академии Несмелов, в труде, который называется «Наука о человеке», пишет по поводу понимания юридической жертвы: «Ведь не один здравомыслящий человек никогда не допустит, что, будто бы ради справедливого прощения своего обидчика, он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало было перенести его обидчику, и что будто бы после этого наказания, он может с правдою и любовью простить своего обидчика». Какая же критика после этой католической точки зрения искупления! Оказывается, для того чтоб простить обидчика с правдою и любовью, нужно самому перенести то наказание, которое сам обидчик должен перенести. Только после этого человек сможет простить своего обидчика, только после того как сам это перенесет. В таком вот немножко ядовитом духе, оказывается бессмысленность этой теории удовлетворения Западно-христианского понимания жертвы. Это смешно! (А по – моему, совсем не смешно!) Чтобы простить обидчика, сам должен претерпеть наказания от него, а потом только простить. Так именно и толкуется Жертва Христова в Западно - христианском понимании. (Скорее всего довольно упрощенное изложение Западно - христианского понимания).

 Скачать реферат