Метод дискуссии

Особенностями анкетирования Дружинин В.Н. называет:

– возможность охвата в ходе опроса большой массы людей;

– возможность проведения исследования в короткие сроки;

– возможность анонимного ответа для респондента;

– отсутствие субъективного влияния исследователя на результаты исследования;

– четкая регламентированность содержания анкеты;

– объективные критерии обработки р

езультатов;

– статистические и математические методы обработки результатов анкетирования.

Практическое задание

Экспериментальная группа – 12 учащихся 10–11 классов общеобразовательной школы в возрасте 15–16 лет. В число испытуемых входило 5 мальчиков (40% от общего числа) и 7 девочек (60% от общего числа). 15-летних – 6 человек (50%), 16-летних – также 6 человек (50%). Группа была собрана случайным образом по рекомендации классных руководителей 10–11 классов.

Старший подростковый возраст – период профессионального и личностного самоопределения ребенка. В этом возрасте формируются нравственные и моральные ценности, проявление которых можно будет наблюдать уже во взрослой жизни. С этой точки зрения важны процессы воспитания толерантности, национальной и расовой терпимости у подростка. Весьма эффективным диагностическим и формирующим психолого-педагогическим инструментом в этих процессах может выступать групповая дискуссия.

Дискуссия, согласно Дружинину В.Н. – «обсуждение некоторого спорного вопроса; исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели».

Цель исследования: сформировать представление у подростков об исторической и культурной сообразности толерантного отношения людей друг к другу.

Задачи исследования:

– определить представления подростков о национальной и расовой принадлежности населения России;

– раскрыть понятия «толерантность», «национальность», «расовые различия»;

– восстановить исторические и культурные основания равноценного существования многонационального населения;

– раскрыть причины расовой ненависти у населения;

– пронаблюдать за моделями поведения подростков в ходе дискуссии.

Временное планирование предусматривало затрачивание на дискуссию 45 минут. Из них: 5 минут на ознакомление и представление; 10 минут – на обсуждение терминов и выработку общего представления о их сущности; 15 минут – на восстановление исторических и культурных контекстов проблемы, обозначенных выше; 5 минут – на представление собственного мнения участников дискуссии; 10 минут – подведение итогов дискуссии ее участниками.

Дискуссия начиналась с представления ведущего, знакомства всех участников дискуссии, общего представления предлагаемой ведущим темы дискуссии.

Затем следует обсуждение смысла понятий «толерантность», «терпимость», «нация», «раса». Задача обсуждения – составление общего представления о понятиях, выявление их специфических черт. В результате обсуждения были сделаны следующие выводы:

– национальность подразумевает под собой принадлежность к группе людей, объединенных по признакам территориального единства, единства государственности, культуры и языка;

– расовые различия связаны с принадлежностью того или иного человека к определенной языковой и расовой семье;

– нетерпимость к людям есть проявление асоциального и агрессивного поведения одних людей к другим под влиянием ряда факторов: пропаганды, необразованности и др.

Следующим этапом дискуссии стало обсуждение исторических оснований проблем расовой нетерпимости и ненависти. Ведущий попросил обратиться к историческим и литературным примерам подобного поведения, выявить его причины и последствия. Подростки вспомнили проявления фашизма, гонения евреев, расовые проблемы в США, проблемы темнокожих, проблемы иностранцев в России в наше время. В качестве причин были названы широкая пропаганда расового неравенства, манипуляция населением, отсутствие представлений у людей о расовых различиях и пр.

В дальнейшем подростки высказывались о том, как могла быть решена подобная проблема. Было установлено, что основная причина расовой нетерпимости – это отсутствие надлежавшего воспитания у людей из-за которого некоторым группам очень легко внушить превосходство одной нации над другой или обвинить в некоторых проблемах общества и государства национальные меньшинства.

Подводя итоги, подростки крайне положительно высказывались о дискуссии, подчеркивали важность поднятой темы, появлении новых мыслей и расширении представления о проблеме дискриминации и расовой нетерпимости.

Одной из задач исследования было отслеживание моделей поведения участников дискуссии.

С самого начала дискуссии в группе обозначились два лидера: Аня К. и Наташа В. Они взяли на себя инициативу по организации обсуждения, активизации других участников. Некоторой проблемой явилось незнание подростками специфики дискуссии как таковой. Следуя школьной традиции, детям хотелось найти «правильный» ответ на задание руководителя и представить его. Поэтому поначалу активные действия девочек привели лишь к перебору возможных вариантов «правильных» ответов. Так как дискуссия не подразумевает таковых, подобное ее направление было не продуктивным.

Прорывом в сложившейся ситуации стало предложение Игоря Б., предложившего обратиться к причинам нетерпимости в обществе. Это была своего рода попытка проблематизации. Поначалу лидерами эта попытка была пропущена, лишь спустя некоторое время после бесплодных переборов ответов, группа вернулась к варианту проблематизации поставленной темы.

В процессе проблематизации большую роль в обсуждении играли Аня К. и Наташа В. Но значительные содержательные вклады в обсуждение вносили Маша Н. и Полина Г. Они предложили проследить за историческими примерами расовой ненависти, предложили некоторые варианты подобного поведения. Их предложения активно разрабатывались лидерами, авторы же не особо стремились удержать свои позиции, лишь высказывая предположения и замечания без дальнейшей их разработки.

Когда пришло время демонстрации мнения каждого по предложенной теме, были выявлены некоторые затруднения в формулировках у нескольких подростков (Саша К., Дима А., Иван С., Юля В.). Они смущались, путались в ответах, ссылались на мнения других ребят. Некоторые подростки достаточно развернуто смогли представить свое мнение, несмотря на то, что в обсуждении практически не участвовали.

В составе группы были два человека, которые не смогли представить свое мнение ни на обсуждении, ни на итоговом представлении (Дима К., Костя С.). Их поведение можно охарактеризовать как асоциальное. Они не шли на контакт в ходе дискуссии, несмотря на обращение к ним как со стороны сверстников, так и со стороны ведущего. На итоговом выступлении они ограничились фразой «Здесь уже все было высказано». Определенной педагогической ошибкой было упущение этих ребят во время дискуссии, где было необходимо инициировать их на активность, вовлечь в обсуждение.

Было видно, что не все ребята согласны с высказываниями Ани К., Наташи В. Наблюдалось и явное пренебрежение к их позиции лидеров, возможная личностная неприязнь к девочкам со стороны Вали П. Свою позицию Валя продемонстрировала на итоговом выступлении. Она не была противоположной позиции других ребят и даже не противоречила позициям Ани и Наташи. Явного агрессивного поведения, протестов и несогласия наблюдать не удалось.