Отчетность как основной ресурс управления коммерческой организации

Англо-саксонская система учёта, которую применяют в США и Великобритании, значительно отличается от системы, применяемой российскими предприятиями. Рассмотрим основные отличия организации бухгалтерского учёта в США от РФ.

Наиболее очевидное различие между российским и американским бухгалтерским учётом можно проследить, приведя определения данной категории.

В общепризнанном американско

м определении финансового учёта говорится, что «Финансовый учёт – процесс, заканчивающийся приготовлением финансовой отчётности относительно предприятия в целом, которая используется как внешними, так и внутренними пользователями . Эта отчётность обеспечивает последовательную и непрерывную выраженную в денежном измерении историю экономических ресурсов и обязательств предприятия и экономической деятельности, которая изменяет эти ресурсы или обязательства» [80]. В соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учёте»: «Бухгалтерский учёт – это система наблюдения, измерения, регистрации, обработки и передачи информации в стоимостной оценке об имуществе, источниках его формирования (обязательствах), и хозяйственных операциях хозяйствующего субъекта (юридического лица)».

В США финансовая отчётность неразрывно связана с процессом финансового учёта, но регламентируется отчётность только ограниченного числа организаций, прежде всего акционерных предприятий, акции которых котируются на фондовой бирже, и предприятий регулируемых отраслей. Для остальных компаний ведение финансового учёта и предоставление отчётности – сугубо добровольный процесс, а формы предоставления отчётности могут определяться фирмой. Далее, практически всегда, когда фирма обязана предоставлять финансовою отчётность, она обязана получить аудиторское заключение об этой отчётности.

Нами перечислены далеко не все различия в рассматриваемых системах, к ним также можно отнести следующие:

- в США, данные в отчётах о прибылях и убытках и о движении денежных средств приводятся за три года;

- в бухгалтерском балансе активы приводятся по убыванию их ликвидности;

- дебиторская задолженность более одного года не включается в состав оборотных активов (с нашей точки зрения является наиболее справедливым);

- гудвил в США не подлежит амортизации, а капитализируется; и др.

Приведённые различия от российской системы имеют место и в сравнении с бухгалтерским учётом Великобритании, при этом, так же как и США, последняя относится к англо-американской модели учёта.

Радикальное различие можно проследить, если рассмотреть цели бухгалтерского учёта. Если в США главное требование – разумность и полезность информации для принятия пользователем коммерческих решений, то в России главное требование – соблюдение различных правил ведения учёта, предоставление формально правильной информации контрольного характера. И это различие целей нельзя упускать из виду, так как применение одинаково называющегося и определяющегося принципа может быть совершенно различным в приложении к различным целям.

Также следует отметить, что базовые принципы учёта, декларированные в новой российской системе и в американской, практически совпадают. Однако реализуются ли они в российской практике?

В США цели учёта и отчётности носят главенствующий характер. Им подчинены принципы, которым в свою очередь подчинены методики учёта. В России задачи и принципы учёта также являются основой, но если конкретная методика, предписанная законодательством, противоречит задачам или даже принципам бухгалтерского учёта, то приоритет всё равно отдается этой методике, а не принципам. Особенно к большим проблемам это ведёт в случаях, когда применение данной методики противоречит конкретным обстоятельствам хозяйственной деятельности [80].

Можно сказать, что причиной данного, с нашей точки зрения, недостатка является строгая регламентация и настроенность системы бухгалтерского учёта на фискальные органы. Однако это не совсем так. Примером может служить опыт Франции, также имеющей строго регламентированную систему национальных стандартов. Сама система законодательного регулирования бухгалтерского учёта во Франции такова, что за отдельные правонарушения в учётной системе не начисляются штрафные санкции, хотя штрафы за нарушения в методологии бухгалтерского учёта предусматриваются и могут быть начислены.

Также хотелось бы привести суждение английского экономиста Венди МакКензи: «Под давлением соображений фискального характера часто приносится в жертву достоверное и объективное представление данных, хотя по закону достоверность и объективность должны преобладать над всеми остальными принципами» [32, с. 219].

Данный недостаток имеет место и в Российских правилах бухгалтерского учёта, результатом которого является непоследовательное представление информации. Строгая регламентация отчётности имеет и положительные стороны. Отчётность французских компаний легко читать, так как все статьи располагаются в одних и тех же местах и рассчитываются одним и тем же способом.

Действительно, составление отчётности предприятиями во Франции в значительной степени регламентируются нормами налогового учёта. История развития французской системы бухгалтерского учёта тесно связана с тем, что правительство и банки жёстко контролировали и контролируют деятельность коммерческих структур, являясь их инвесторами. В современных условиях правительственные органы воздействуют на экономику Франции с помощью индикативного и стратегического государственного планирования. Экономическая деятельность государства поддерживается разработанным, хорошо отлаженным и используемым в течение длительного времени правовым механизмом общественного (конституционного, гражданского, административного, финансового, налогового и др.) и частного (семейного, сельскохозяйственного, предпринимательского и др.) права [65].

Во Франции в балансе, в отличие от российских правил, обязательства не делятся на долгосрочные и краткосрочные. В обязательном порядке создаётся резерв за счёт нераспределённой прибыли, который служит обеспечением большей защищённости кредиторов французских компаний.

Наиболее консервативный учёт, даже в сравнении с учётной системой Франции, можно наблюдать в Германии. Одной из особенностей учёта и отчётности в Германии является принцип консерватизма и жесткое нормативное регулирование, причины которого можно найти в самобытности развития этой страны. Экономический кризис 20-х гг. явился одной из причин внедрения основного принципа учёта данного государства: обязательства должны оцениваться по высокой стоимости, а активы – по наименьшей. При этом экономический кризис этого периода распространился и на другие страны, например в США, как известно это называлось «Великая депрессия», однако данный принцип в США не применяется.

Применение принципа обусловлено национальными особенностями культуры и менталитета немцев. Жёсткое нормативное регулирование отчасти можно объяснить, обратившись к истории данной страны. В 30-е гг. у власти в Германии национал-социалисты, которые заинтересованы в осуществлении общенационального контроля за экономическими ресурсами страны. Схожесть российской и немецкой отчётности можно объяснить схожестью истории. 20-е гг. можно назвать также нелёгкими и для экономики советского союза, при аналогичном тоталитарном режиме.

 Скачать реферат