Методы и приемы интерактивного обучения на уроках математики в начальной школе

III. Практическая работа (в группах).

Начертить прямоугольник со сторонами 130 мм и 80 мм (работа со слайдом 5). Вырезать его. Начертить диагональ (с угла на угол). Разрезать его по диагонали.

– Сколько фигур получилось? – Что это за фигуры?

IV. Подведение к "открытию" нового знания.

– Что можно сказать про площади этих прямоугольных треугольников? (Они равны) – Докажи

те. Наложите треугольники друг на друга, чтобы совпали все вершины и стороны. – Сравните работы в группе, помогите если кто-то затрудняется выполнить. – Какую часть составляет каждый треугольник от прямоугольника? (1/2 часть).

V. Формулирование проблемы и первичное проговаривание алгоритма поиска площади прямоугольного треугольника (мозговой штурм).

– Можно ли сказать, что если прямоугольник разрезать по диагонали, то получим два равных по площади прямоугольных треугольника? (Да) – Чему равна площадь всего прямоугольника? S = a х b – А площадь одного из прямоугольно треугольника? S = (a х b) : 2 – Надпишите на вырезанных треугольниках катеты и гипотенузы. – Сформулируйте формулу нахождения площади прямоугольного треугольника с помощью этих терминов. (Проговаривание формулы учащимися) – Давайте проверим правильность наших выводов.

VI. Первичное закрепление.

Найти площадь прямоугольного треугольника, если известны катеты.

АВ (а) = 30 мм (3 см) S = (а х в) : 2

ВС (в) = 4 см S = (3см х 4 см) : 2

S - ? S = 6 cм2

VII. Повторение изученного материала (дискуссия).

Занимательная задача.

– А если имеется треугольник, у которого нет прямого угла? Как вычислить его площадь?

– Древние египтяне заметили, что любую фигуру можно разбить на прямоугольные треугольники. Так как вычислить площадь любого треугольника?

– Надо провести из любой вершины линию под прямым углом к одной из сторон треугольника. При этом получаются два разных прямоугольных треугольника, площадь которых мы можем вычислить.

VIII. Рефлексия.

На уроке я узнал

На уроке я научился…

IX. Домашнее задание.

Составьте синквейн о прямоугольном треугольнике.

Спасибо за урок.

Динамика уровня сформированности познавательных и регулятивных универсальных учебных действий на уроках математики

Для динамики уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий на уроках математики, повторно применялись методики: 1) "Нахождение схем к задачам" (по Рябинкиной) и 2) сформированность решения задач по А.Р. Лурия, Л.С. Цветковой

Методика "Нахождение схем к задачам" (по Рябинкиной)

Цель: методика позволяет определить умение ученика выделять тип задачи и способ ее решения.

Оцениваемые УУД: моделирование, познавательные логические и знаково-символические действия, регулятивное действие оценивания и планирования; сформированность учебно-познавательных мотивов (действие смыслообразования).

Возраст: ступень начального образования.

Форма и ситуация оценивания: фронтальный опрос или индивидуальная работа с учениками. Полученные результаты представлены на рисунке.

интерактивный обучение школа математика

Рисунок 14 – Уровень сформированности умения ученика выделять тип задачи и способ ее решения (познавательные УУД) на контрольном этапе эксперимента

Из диаграммы видно, что сформированность умения ученика выделять тип задачи и способ ее решения в экспериментальном классе: на низком уровне – у 7,8% (2 чел.), на среднем – у 67,0% (17 чел.), на высоком – у 25,2% (5 чел.). В контрольном классе: низкий уровень – у 18,7% учащихся (4 чел.), средний уровень – у 63,6% (16 чел.), высокий уровень – у 17,7% (3 чел.). Таким образом, можно сделать вывод, что динамика умения ученика выделять тип задачи и способ ее решения у учащихся экспериментального класса выше.

Сформированность универсального действия общего приема решения задач (по А.Р. Лурия, Л.С. Цветковой)

Цель: выявление сформированности общего приема решения задач.

Оцениваемые УУД: познавательное универсальное действие общего приема решения задач; логические действия.

Возраст: 10-11 лет.

Полученные результаты представлены на рисунке 15.

Рисунок 15 – Выявление сформированности общего приема решения задач (познавательные УУД) на контрольном этапе эксперимента

Из диаграммы видно, что сформированность общего приема решения задач у учащихся в контрольном классе: на низком уровне – 6,8% (3 чел.), на среднем – 72,6% (19 чел.), на высоком – 20,6% (4 чел.). В экспериментальном классе: низкий уровень – у 7,2% учащихся (2 чел.), средний уровень – у 67,6% (16 чел.), высокий уровень – у 25,2% (6 чел.). Таким образом, можно сделать вывод, что динамика общего приема решения задач у учащихся экспериментального класса выше.

Также на контрольном этапе эксперимента с помощью повторного тестирования была определена динамика регулятивных УУД:

Методика А.З. Зака

Цель: выявление сформированности действия поискового планирования как умения разрабатывать программу выполнения действий для достижения поставленной цели.

Оцениваемые УУД: регулятивные действия планирования и контроля, логические действия анализа, синтеза, установления аналогий.

Возраст: 9-11 лет.

Форма и ситуация оценивания: групповая и индивидуальная форма.

Полученные результаты представлены на рисунке 16.

Рисунок 16 – Уровень сформированности действия поискового планирования (регулятивные УУД) на контрольном этапе эксперимента

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе высокий уровень – у 39,6 (9 чел.), средняя учебная мотивация – у 56,8% (14 чел.), низкая учебная мотивация – у 3,6% (1 чел.). В контрольном классе высокая учебная мотивация – у 27,4% (7 чел.), средняя учебная мотивация – у 65,8% (17 чел.), низкая учебная мотивация – у 6,8% (2 чел.). Таким образом, можно сделать вывод, что уровень сформированности действия поискового планирования экспериментального класса выше.

Проба на внимание (П.Я. Гальперин и С.Л. Кабыльницкая)

Цель: выявление уровня сформированности внимания и самоконтроля.

Оцениваемые УУД: регулятивное действие контроля;

Возраст: 10.5–11 лет

Форма и ситуация оценивания: фронтальный письменный опрос.

Полученные результаты представлены на рисунке 17.

Рисунок 17 – Уровень сформированности внимания учащихся (регулятивные УУД).

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе высокая сформированность внимания – у 22,2% (5 чел.), средняя – у 65,6% (16 чел.), низкая– у 14,2% (3 чел.). В контрольном классе высокая – у 25,4% (6 чел.), средняя – у 60,4% (16 чел.), – у 15,2% (4 чел.). Таким образом, можно сделать вывод, что уровень сформированность внимания и самоконтроля экспериментального класса выше.

Таким образом, можно сделать вывод, что реализация комплекса методов и приемов интерактивного обучения на уроках математики, способствует положительной динамике формирования познавательных и регулятивных универсальных учебных действий младших школьников.