Построение культурно-образовательного пространства как основное условие решения возрастных задач подросткового возраста

На территории Красноярского края в настоящий момент действуют несколько конкурсов проектов для школьников, среди них такие как «Я гражданин России», «100 классных проектов». Участие групп подростков в этих конкурсах стало массовым мероприятием. Однако массовость не гарантирует содержательности и образовательного эффекта: большинство проектов имеет редуцированный характер и образовательный потен

циал проектной деятельности никак не используется. В результате появляется обратный эффект: проект начинает восприниматься детьми как бесплатная принудительная работа, либо как способ заявить свой статус без всяких реальных оснований. Часто детские образовательные центры появляются по инициативе взрослых, а те действуют в парадигме репродуктивной педагогики, убивая этим изначальную детскую потребность в творческой деятельности. Таким образом, ДОЦ перестают выполнять свою, возможно, основную функцию — пробуждения и развития собственного творчества и собственного социально ориентированного действия молодых людей. Поэтому проблема связана с обеспечением «совместной творческой проектной деятельности педагогов и детей и подготовкой специалистов, готовых работать в залоге именно развития собственных побуждений и идей молодёжи» [Б.Д. Эльконин «Психология детских возрастов»].

Редуцированный характер практики приводит к тому, что реально проектирования не происходит, в лучшем случае происходит организационное планирование, решение шаблонных задач по шаблонным схемам, не зависящим от содержания проблемы, на решение которой претендуют авторы.

Модным словом «проект» именуется все, что не является традиционным учебным предметом и выходит за пределы традиционной учебной программы. Ю. В. Громыко, один из «пионеров» проектного подхода в образовании в России, утверждает: «Мало, кто понимает чему по норме нужно учить в проекте, что по форме должно стать предметом освоения школьников при работе в проекте». Главная задача — вводить детей в деятельность проектирования, задача очень трудная, предполагающая то, что педагог должен хорошо понимать, чем деятельность проектирования отличается от других типов деятельности и сам хотя бы немного владеть методами проектирования. Однако в деятельность проектирования вводить учащихся могут только единицы педагогов, так как традиционные учебные предметы на это исходно рассчитаны не были. При этом многие учителя пребывают в счастливой иллюзии, что они учат детей проектированию, составляя с ними, например, план озеленения школьного участка.

Средства диагностики эффективности образования подростков в условиях учреждения дополнительного образования

Говоря о образовательном процессе важно понимать, каким образом мы будем оценивать его эффективность. В нашем случае, прежде всего, необходимо определиться с предметом мониторинга. В качестве такового Е.В. Бондаревская предлагает рассматривать изменения, происходящие непосредственно с подростком в процессе его включения в образовательную практику, а именно: уровень устойчивости поведения подростка (ригидность), автономности поведения, проявление направленности личности, диагностика субъективного контроля, самоорганизации личности.

Высокий уровень устойчивости поведения, автономности, воли, появление приверженности к одному виду деятельности говорят, по мнению автора о сформированности субъектности подростка.

Измерение обозначенных показателей возможно с использованием специальных методик диагностики. Приведем наиболее популярные из них:

1. Тест на измерение ригидности (в ред. Е.В. Бондаревской)

Ригидность является чертой личности, единодушно относимой психологами к числу важнейших. Она представляет собой затрудненность (вплоть до полной неспособности) в изменении намеченной человеком программы в условиях, объективно требующих ее перестройки.

Определение ригидности особой сложности не представляет. Используемый для этого тест - опросник (см. Приложение) включает пятьдесят утверждений, требующих однозначной реакции (“да” или “нет”). Каждый ответ, совпадающий с ключом, кодируется в один балл. Ригидность определяется по соответствию ответов испытуемых с ответами из ключа.

2. Методика «Автономность-зависимость» Г.С. Парыгина

Участнику предлагается ответить на ряд вопросов (см. Приложение), которые уже заранее разделены две интересующие экспериментатора категории: автономность и зависимость. Набор определенного количества баллов, соответствующих ключу, и говорить о преобладании у человека первой или второй категории.

3. Ориентационная анкета Б. Басова

Анкета состоит из 27 пунктов-суждений, по каждому из которых возможны три варианта ответов, соответствующие трем видам направленности личности. Респондент должен выбрать один ответ, который в наибольшей степени выражает его мнение или соответствует реальности, и еще один, который, наоборот, наиболее далек от его мнения, или же наименее соответсвует реальности. Ответ “наиболее” получает 2 балла, “наименее” - 0. Баллы, набранные по всем 27 пунктам, суммируются для каждого вида направленности отдельно. Все баллы вписываются в заготовленную ранее матрицу (таблицу ключа) рядом с буквенным обозначением направленности. Наибольшее количество баллов свидетельствует о ценностном приоритете одной из направленностей.

С помощью методики выявляются следующие направленности:

1) Направленность на себя (колонка Я в таблице ключа) - ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение безотносительно работы, агрессивность в достижении статуса, властность, склонность к соперничеству, раздражительность, тревожность, интровертированность.

2) Направленность на общение (колонка О) - стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ориентация на совместную деятельность, но часто в ущерб выполнению конкретных заданий или оказанию искренней помощи людям, ориентация на социальное одобрение, зависимость от группы, потребность в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми.

3) Направленность на дело (колонка Д) - заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способность отстаивать в интересах дела собственное мнение, которое полезно для достижения общей цели.

4. Диагностика уровней субъективного контроля (УСК) Дж. Роттера

В результате тестирования выявляются 4 типа жизненного самоопределения:

1 - отсутствие жизненного выбора;

2 - выбор сделан под влиянием случайных факторов, не является обоснованным, требует дальнейшей работы над личностью;

3 - ситуация выбора характеризуется переживанием кризиса, связанного с перебором вариантов жизненного самоопределения. Кризис может разрешиться благополучно при минимальной поддержке со стороны учителя;

4 - завершение кризиса, личность делает осознанный выбор и приступает к практической деятельности по его реализации.

Полученные результаты могут служить одним из показателей способности или неспособности личности совершать осознанный выбор.

Суть разработки сводится к тому, что существуют два основных способа осознавать и объяснять меру участия человека в том, что с ним происходит: