Проблема обучения математике в профильных классах на примере темы "Логарифмические уравнения"

Институтом содержания и методов обучения РАО были проанализированы учебные планы 266 школ, из них 15 учебных планов - более детально.

Приведём пример учебного плана физико-математического и филологического профилей:

Примерный учебный план физико-математического профиля

Примерный учебный план филологического профиля

Во всех проанализированных учебных планах, несмотря на их разнородность по форме и по содержанию, выдержано соответствие суммарного объема аудиторной нагрузки учебных планов максимальным показателям, установленным СанПиНами. Как правило, суммарный объем обязательной аудиторной нагрузки при шестидневной учебной неделе составляет 36 ч, в редких случаях этот показатель равен 34-35 ч или 37 ч.

Предложенное в концепции профильного обучения примерное соотношение объемов базовых, профильных и элективных курсов - 50-30-20% - в представленных учебных планах практически не выдержало. Так, например, доля часов, отводимых анализируемыми учебными планами на освоение предметов базового уровня, зачастую составляет 57-64%, а иногда доходит до крайних показателей (71%, 75%, 88%).

Доля часов, отводимых учебными планами на изучение элективных курсов, как правило, незначительна:

в лучшем случае 15-18%;

как правило, 9-11%;

в редких случаях 6%.

У учащихся нередко практически отсутствует выбор элективных курсов. В отдельных случаях элективные курсы заменены базовыми учебными предметами в расширенном объеме.

В ходе анализа выявлена недостаточная готовность школ к внедрению в учебный процесс на старшей ступени исследовательской деятельности, учебных проектов, практик; все это свидетельствует о недостаточно эффективном использовании возможностей компонента образовательного учреждения.

В целом прогноз уровня востребованности отдельных профилей оказался правильным. Гуманитарный/филологический профиль выбрали 26% учащихся, физико-математический - 23%, социально-экономический - 15%, агротехнический/агротехнологический - 12%, естественно-научный, информационно-технологический и универсальный - по 8%. Исключение составляет только универсальный профиль, то есть фактически непрофильное обучение. Ожидания, что таких школ в ближайшие годы будет около 30 - 35%, в целом не оправдались. Среди школ в рамках эксперимента их оказалось 8 - 10%. Следует думать, что в массовой практике их будет несколько больше, но не 30 - 35%.

Эксперимент показал, что построение содержания профильного обучения только на основе уровневой дифференциации содержания учебных предметов (базовый и профильный уровни) в некоторых случаях является неэффективным. По таким учебным предметам, как математика, информатика, география, иностранный язык, необходима профильная дифференциация и создание не двух (базовая и профильная), а трех-четырех примерных программ, отражающих специфику и потребности межпредметных связей в рамках отдельных профилей.