Психолого-педагогические условия предупреждения девиантного поведения подростков

В контрольной группе 30% учащихся имеют высокий уровень выраженности эпилептоидного типа, а 20% имеют средний уровень. Гипертивный тип у 20% учащихся имеет высокий уровень развития. По неустойчивому типу 10% подростков имеют высокий уровень выраженности, а у 20% подростков имеющие эпилептоидно-неустойчивый тип акцентуации, который имеет высокую степень развития (см. таблицу).

В эксперимента

льной группе 35% учащихся имеют высокий уровень выраженности эпилептоидного типа, а у 15% имеют средний уровень. Гипертивный тип у 25% учащихся имеет высокий уровень развития. Неустойчивый тип у 10% учащихся находится на высоком уровне развития, а у 15% подростков эпилептоидно-неустойчивый тип находится на высоком уровне развития.

По шкале Ю.В. Попова – Н.Я. Иванова было определено, что диагностируемые подростки в экспериментальной группе не стали входить риска, а в контрольной группе подростки остались в группе риска социальной дезадаптации.

Полученные результаты по диагностике склонности отклоняющемуся поведению приведены на диаграмме (рис. 7).

8. Шкала установки на социальную – желательность.

9. Шкала склонности к нарушению норм и правил.

10. Шкала склонности к аддиктивному поведению.

11. Шкала склонности к самоповреждающему и саморазрушающему поведению.

12. Шкала склонности к агрессии и насилию.

13. Шкала волевого контроля эмоциональных реакций.

14. Шкала склонности к деликвентному поведению.

Рис. 7. Результаты итоговой диагностики склонности отклоняющегося поведения экспериментальной и контрольной группы

По данному рисунку можно отметить следующие факты. По 1 шкале в контрольной группе 40%, а в экспериментальной 25% испытуемых показали высокие показатели. Это свидетельствует о том, что подростки не соответствуют социальным установкам. В контрольной группе 35%, а в экспериментальной 20% испытуемые показали высокие показатели по 2 шкале. Это говорит о том, что подростки могут идти в разрез социальным нормам и правилам. В 3 шкале склонность к аддиктивному поведению в контрольной группе 25% и экспериментальной группе 20% испытуемых предрасположены к употреблению наркотических веществ. По 4 шкале 35% контрольной группы и 30% экспериментальной группы испытуемые склонны к риску и причинения себе вреда. В 5 шкале 85% контрольной и 50% экспериментальной группах подростки склонны к агрессии и насилию во взаимодействии с другими людьми. По 6 шкале волевого контроля эмоциональных реакций в контрольной 55% и экспериментальной 40% подростков не способны контролировать свои эмоциональные реакции. 30% в контрольной группе и 25% в экспериментальной учащиеся склонны совершить противоправное (деликвентное) поведение.

По 8 шкале лица женского пола контрольной и экспериментальной группах показали низкие показатели, что свидетельствует о принятие женской социальной роли.

Как наглядно видно на рис. 7 по 1 шкале, по 2 шкале и по 6 шкале в экспериментальной группе по сравнению с контрольной группой показатель ниже на 15%. По 3 шкале, по 4 шкале и по 7 шкале в экспериментальной группе по сравнению с контрольной группой показатель ниже на 5%. По 5 шкале в экспериментальной группе по сравнению с контрольной группой показатель ниже на 35%.

Таким образом, в результате профилактической работы мы добились снижения девиации в поведении подростков в экспериментальной группе, в то время как в контрольной группе девиантное поведение не только не уменьшилось, но даже несколько выросло.

В ходе итоговой диагностики по методике Басса-Дарки были получены следующие результаты: в контрольной группе низкая агрессивность выявлена у 25%, средняя – у 15%, и высокая – у 60% учащихся. В экспериментальной группе – 30%, 40% и 30% соответственно (см. рис. 8).

Рис. 8. Соотношение уровня агрессивности в контрольной и экспериментальной группах после проведения профилактической работы

Как наглядно видно на рис. 8, уровень агрессивности в экспериментальной группе теперь существенно ниже (60% с высокой агрессивностью в контрольной и 30% в экспериментальной, что на 30% ниже). Процент детей со средним уровнем агрессивности, наоборот, в экспериментальной группе больше на 25% (15% и 40% соответственно).

Таким образом, в результате работы мы добились снижения агрессивности в экспериментальной группе, в то время как в контрольной агрессивность не только не уменьшилась, но даже несколько выросла.

Динамика изменения уровня агрессивности в контрольной и экспериментальной группах отражена на рис. 9, 10.

В контрольной группе наблюдается небольшое увеличение количества агрессивных детей по сравнению с первичной диагностикой (50% и 60% соответственно), за счет снижения количества детей с низкой (30% и 25%) и средней (20% и 15%) агрессивностью.

Этот факт позволяет предположить, что низкоагрессивные подростки и подростки с нормальной агрессивностью постепенно усваивая нормы поведения от преобладающих количественно высокоагрессивных учащихся постепенно сами переходят в эту подгруппу.

В экспериментальной группе наблюдается снижение агрессивности (50% и 30%) на 20% по сравнению с первичной диагностикой. При этом группа подростков со средним уровнем агрессивности выросла на 25% (15% и 40%) еще за счет уменьшения количества детей с низкой агрессивностью на 5% (35% и 30%), что можно отнести за счет снижения «зажатости» робких подростков, которая вызывалась большим количеством агрессивных учащихся в классе.

Это позволяет предположить, что в результате проведенной работы не только уменьшилось количество высокоагрессивных подростков в экспериментальной группе, но и снизилось давление, оказываемое такими учащимися на остальных, так что подростков с низкой агрессивностью тоже стало меньше.

Рис. 10. Динамика уровня агрессивности экспериментальной группы

Чтобы установить является ли полученный результат значимым, применим ХИ – квадрат критерий по Стьюденту.

где

PR – частоты результатов наблюдений до эксперимента;

VR – частоты результатов наблюдений, сделанный после эксперимента;

m – общее число групп, на которые разделились результаты наблюдений.

Данные для вычислений приведены в приложении 2.

Количество степеней свободы m – 1 = 3 –2 = 2 для обеих групп.

Таким образом, Х2 для контрольной группы при критическом значении 5,99 (соответствующем p – 0,05).

 Скачать реферат