Психолингвистический подход при коррекции лексико-грамматических категорий у детей татарской национальности

При выполнении Пробы №3 (изменение слов множественного числа в единственное) дети имели меньше всего затруднений, так как процесс образования единственного числа является более элементарным процессом.

Результативность выполнения Пробы №4 (обследование способности изменять имя существительное по падежам) составляет 87%. При наблюдении за детьми в процессе выполнения данного задания мы можем

отметить следующие особенности:

безошибочно дети изменяли существительное в именительный и творительный падежи;

наиболее трудно осуществлялось изменение имени существительного в дательный, творительный и предложный падежи;

при изменении слова в вышеуказанных трех падежах дети затрачивали больше времени;

С Пробой №5 (обследование понимания и употребления категории рода) дети справились несколько лучше, чем с Пробой №4. Результативность составила 88%. Дети безошибочно определяли мужской род, и подбирали к данному слову прилагательное, согласованное по роду в правильной форме. В определении женского и среднего рода имелись некоторые затруднения. В указанных ошибках (см. Приложение) дети чаще для существительного женского рода подбирали прилагательное мужского рода, реже употребляли средний род. К словам среднего рода в равной степени подбирались слова мужского и женского рода.

Обратимся к анализу результатов выполнения аналогичных заданий детьми татарской национальности (экспериментальная группа).

Для того чтобы проанализировать данные сформированности лексико-грамматического строя речи у детей экспериментальной группы на этапе констатирующего эксперимента обратимся к диаграмме №2, в которой указаны количественные показатели результативности выполнения представленных заданий.

Диаграмма 2. Результаты исследования лексико-грамматического строя речи у детей экспериментальной группы на этапе констатирующего эксперимента.

Ось ОХ – номер задания. Ось ОY – успешность выполнения в процентах.

Исходя из результатов нашего исследования и анализа полученных данных мы можем сказать, что наиболее легкой для выполнения явилась Проба №3 (обследование способности образования существительного множественного числа в единственное). Результативность выполнения данного задания составила 88%. Это наиболее высокий результат среди всех выполненных заданий. Дети затруднялись в образовании единственного числа от слова руки, наиболее частым ответом явилось слово рук. Мы можем отметить, что механизм данного образования слова состоит в усечении окончания слова, вместо замены окончания множественного числа на окончание единственного (-и/а). Аналогичная ситуация состоит со словом горы, дети изменяют это слово в слово гор, вместо слова гора. Как мы видим механизм образования единственного числа такой же как и в первом случае. Так же можно отметить, что детям понадобилось больше времени для выполнения данного задания, для обдумывания ответа. А так же некоторые дети не изменяли слово в единственное число, а давали в ответ слово исходной формы. Например, руки – руки, вместо слова рука.

С заданиями на понимание и употребление категории числа (Проба №1, №2, №3) дети справились лучше, показатели результативности выше, чем в других заданиях. Так же как и дети русской национальности, дети-билингвы допустили наибольшее количество ошибок в пробе №2, задача которой заключалась в изменении слова единственного числа во множественное. Результативность составила 67%. Так же можно отметить следующие особенности при выполнении данной пробы:

некоторые дети не давали ответа (особенно это касается слов лист и ухо);

в некоторых случаях форма слова была определена детьми правильно, но ударение падало на другую гласную (например, стол – стОлы);

отмечалось неправильное употребление значения слова (например, стол – стулья). Мы можем предполагать, что ребенок не дифференцирует эти два, близких по лексической группе, слова.

При выполнении пробы №1, которая заключалась в обследовании понимания категории числа, дети затруднялись в дифференциации картинок, на которых было изображено дерево – деревья, стул – стулья, гриб – грибы. При просьбе логопеда показать дерево, ребенок указывал на картинку, с изображением деревьев. В некоторых случаях дети исправляли свои ошибки сами, сразу же после своего ответа, но иногда приходилось задавать ребенку наводящие вопросы, типа «А на какой картинке тогда изображены деревья?», «Разве слово дерево означает несколько деревьев?», «Сколько деревьев должно быть на картинке, когда я прошу тебя показать дерево?» и так далее.

Следующее задание, имеющее более низкий процент результативности (74%) является Проба №4 (обследование способности изменять имя существительное по падежам). При наблюдении за детьми во время выполнения данного задания, мы зафиксировали следующие особенности:

в словах именительного падежа не отмечается много ошибок. Двое детей из десяти переставляли ударение (например, у меня в руках мЯча);

Наибольшее количество ошибок было отмечено при изменении слова в родительный, дательный и предложный падежи;

В творительном и предложном падежах дети затрудняются в использовании предлогов. Дети либо пропускают предлоги (я играю мЯчей, вместо я играю с мячом), либо заменяют его (например, на вопрос: «О чем мы с тобой говорили?» дети отвечали «про мяч» вместо о мяче);

Так же как и в других заданиях, детям необходимо больше времени для ответов;

При выполнении детьми татарской национальности Пробы №5 (обследование понимания и употребления категории рода) отмечена самая низкая результативность. Если говорить о качественной характеристики ответов, то мы зафиксировали следующие особенности:

в некоторых случаях дети не давали ответа, особенно это связано с пониманием и употреблением существительных мужского и среднего рода;

большинство ошибок приходится на подбор прилагательного к существительному среднего рода. В данном случае слова заменялись мужским и женским родом;

если сравнивать понимание мужского и женского рода, то по результатам исследования видно, что дети наиболее четкое представление имеют о женском роде, нежели о мужском;

на выполнение данного задания детям понадобилось наибольшее количество времени, чем на выполнение других проб;

Проанализировав выполнение пяти проб детьми контрольной и экспериментальной групп мы можем провести сравнительный анализ и выявить сходства и различия в сформированности лексико-грамматических категорий.

Сравнительные результаты констатирующего эксперимента экспериментальной и контрольной групп.