Экология культуры

С позицией Линдона Ларуша, активно (скорее, даже раздраженно и потому недостаточно аргументировано) выступающего против марксизма, сходно мнение насчет необходимости концентрации средств на приоритетных направлениях научно-технического прогресса и ведущей роли государства в этом процессе А.Г.Зверева, воспитанного на марксистском понимании экономических проблем и, видимо, не хуже разбирающегося

в экономике и финансах, нежели Л.Ларуш. В своих “Записках министра” (М., 1973) он писал: “Решение этой проблемы (повышения производительности труда. - Р.Л.) обеспечивается прежде всего в результате научно-технического прогресса. Всемерное развитие науки и техники и максимально быстрое внедрение их достижений в производство (в отличие от Ларуша, у Зверева нет ориентации на время жизни одного поколения. - Р.Л.) требуют довольно точных, а вместе с тем масштабных расчетов распределения средств. Наука все больше становится производительной силой общества.

При финансировании научных исследований необходимо иметь в виду, что они включают в себя не только непосредственные изыскания в материальной сфере, но и чисто научную разработку: обобщение предыдущего опыта, снабжение письменной и устной информацией, размышления, выдвижение гипотез, конкуренцию идей. Сплошь и рядом эти элементы творчества не оставляют после себя зримых следов. Однако без них невозможны никакие достижения. Порою, какая-нибудь научная гипотеза окупается больше, чем непрерывный труд тысяч работников. Мало того. Некоторые научные изыскания, кажущиеся непосвященному человеку совершенно бесперспективными или абстрактными, спустя несколько десятков лет превращаются в исходную базу научно-технического прогресса. Такие изыскания, идеи и мысли, работающие на будущее, носят название “научный задел”.

Итак, когда же дать средства на науку и на новую технику, чтобы не опоздать? Сколько? Правильный ответ предполагает умелое прогнозирование, верный анализ предстоящего использования оборотных фондов, изменений капиталовложений. Наконец, нужно знать, хотя бы приблизительно, когда реализуются выдвинутые идеи. Без всесторонней консультации с представителями научного мира здесь не обойтись”. “Вывод ясен. Раз растет роль научного задела, неизбежно создание финансового задела - материальных и денежных резервов такого объема, что нам раньше и не снилось. А теперь без этого нельзя” (с.266). Вот так рассуждал типичный представитель так называемой “административно-командной системы”, которую много лет подряд разоблачали “радикал-реформаторы”, обвиняя в некомпетентности и неумении идти в ногу с современностью. А теперь сравним положения А.Г.Зверева 30-летней давности с отношением к науке этих самых “реформаторов” (как научных “светил” в сфере экономики и финансов, так и государственных мужей, причем эти категории пересекаются, начиная с оглушительно прошумевшего Е.Гайдара), с бедственным положением науки и передовых в технологическом отношении отраслей промышленного производства в нынешней России .

Нынешние министры финансов и других имеющих маломальское отношение к деньгам и материальным ценностям ведомств озабочены иным - приватизацией и разделом того достояния, которое со времен социализма находилось в государственном управлении. В обществе такое участие государства в экономике вызывает озабоченность и тревогу. Состоявшийся в феврале 1998 г. Съезд отечественных товаропроизводителей отметил в своем постановлении: “Дальнейшие изменения в имущественных отношениях должны сочетать интересы общества и государства с задачами технологического обновления и экономического развития предприятий, социальной защиты работников, учитывать отраслевую и региональную специфику производства. Исключить привилегированный доступ к приватизированной собственности для отдельных групп предпринимателей, иностранных компаний, государственных служащих и работников, Съезд выступает за усиление роли государства в качестве гаранта цивилизованных рыночных отношений” (“Вернуть государство в экономику”. Материалы и документы Съезда отечественных товаропроизводителей.27 февраля 1998 г. М., 1998, с.37).

Откуда взять деньги государству на решение разросшихся и до предела обострившихся социально-экономических проблем? Вот что говорит на сей счет, например, автор концепции Общественного договора о социальной ответственности власти и бизнеса перед гражданами страны С.Ю.Глазьев. Он напоминает, что полезные ископаемые - это общегосударственная собственность; в частности, “практически во всех нефтедобывающих странах природную ренту государство берет себе”. Помимо платы за недра (А.Кудрин добился ее отмены), есть и такие ныне не используемые источники пополнения бюджета, как экспортная пошлина на вывоз нефти, металлов, химического сырья, которая до 1993 г. (пока Глазьев был министром) составляла треть доходов государственного бюджета. Есть резон ввести прогрессивный налог на сверхприбыль: пусть до 25% он будет даже нулевой, но по превышении этого порога возрастает, вплоть до 80%. Однако, как сообщает Глазьев тот же министр финансов отверг законопроект, поддержанный .В.Путиным! Как говорится, нарочно не придумаешь. Интересно и такое рассуждение Глазьева. “Почему, например, маленькая Норвегия занимает одно из первых мест в мире по доходам на душу населения? Потому что практически вся сверхприбыль от добычи и продажи природного газа, нефти на шельфе Северного моря идет в бюджет. Каждый норвежец знает, что с момента рождения за ним стоит общественный фонд, который покроет расходы на образование, здравоохранение и даст ему возможность чувствовать себя уверенно. Аналогичные механизмы действуют в большинстве нефтедобывающих стран” (“Парламентская газета”, № 63 за 5 апреля 2003 г.).

Вспоминается вывод В.И.Ленина по отношению к бездеятельному Временному правительству 1917 года (в работе “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”): “достаточно самого небольшого внимания и размышления, чтобы убедиться в том, что способы борьбы с катастрофой и голодом имеются, что меры борьбы вполне ясны, просты, вполне осуществимы, вполне доступны народным силам и что эти меры не принимаются только потому, исключительно потому, что осуществление их затронет неслыханные прибыли горстки помещиков и капиталистов” Полн. собр. соч., т.34, с.156). Вывод вполне современный, если не считать классификации “горстки” тех, в чьих интересах ведется антинародная, разрушительная экономическая (хрематистическая) политика.

Несколько в иной связи и потому мягче был сформулирован такой же вывод нами: “анализ постсоциалистических реформационных процессов показывает, что в новых условиях хозяйствования господствуют субъективистские (псевдоэкономические) подходы, игнорируется не только основополагающая закономерность экономики - единство целей производства и социальной политики, но также закономерность поступательного роста результатов интеллектуализации труда” (Р.А.Логуа. Детерминация сущностей экономического и социального в условиях реформирования общественных систем. Самара.,1998.,«Парус».,с.22). Сходный подход можно увидеть в работах уже упоминавшегося Л.Ларуша, в концепции которого прогресс экономики всецело связан с прогрессом в технологии производства: “Без экономии труда невозможен рост производства или потребления на душу населения, невозможен экономический прогресс. Без экономического прогресса, осуществляющегося через технологический прогресс в области экономии труда, человечество все еще оставалось бы на стадии охоты и собирательства” (цит. соч., с.38).

 Скачать реферат