Экология культуры

Документ содержит ряд противоречий и слабостей, которые снижают его значимость. Указать на них необходимо потому, что они являются частью мифологем, усердно запускаемых в общественное сознание, и без того сбитое с толку “безумными” (бывают и у А.И.Солженицына верные высказывания!) “реформами”.

Центральная идея “Письма” - о необходимости выработки и реализации общегосударственного плана ГОЭЛ

РО-2 - приходит в противоречие с предложением оказывать всемерную государственную поддержку национальному капиталу. Как это выглядит в реальности, уже достаточно ясно показала приватизация национального достояния, которую правильнее назвать организованным разворовыванием. И это (то, что получилось в результате разграбления народного добра?, народ этого назвал «прихватизацией» и «чубайзацией») можно назвать “национальным капиталом”? Кстати, “государственная поддержка национального капитала” продолжается в тех формах, которые приводят автора в недоумение: разрушаются “естественные монополии”, растаскиваются по частям те “крупные хозяйственные объединения”, которые равнозначны ТНК и в сохранении и развитии которых - надежда на преодоление кризиса и на будущее России, например, единая транспортная сеть, единая энергетическая система. Здесь заблуждения особенно неуместны, даже смешны: переданные в частную собственность гигантские объединения и крупнейшие предприятия будут в первую очередь обслуживать именно частные, но отнюдь не общенациональные интересы, к которым принадлежит и экологическое благополучие России, не говоря уж о насущных интересах большинства населения, лишенного собственности, бедствующего и даже вымирающего - в мирное то время!

Наивным выглядит предложение о поисках собственной “ниши” России в мире ТНК. Есть у России своя ниша в мире (не надо путать его с “миром ТНК”): громадная территория, несметные природные ресурсы, традиции самобытной и самодостаточной российской цивилизации, великий народ, прорвавшийся на этапе советской цивилизации к вершинам образования, науки, культуры и осуществивший небывалые социально-экономические преобразования. Нам бы вернуть ту “нишу” в мире, которая была 50 лет назад! Но автор письма прав: возврата в прошлое быть не может. Но разве можно назвать возвратом в прошлое возвращение стране и государству тех достойных позиций, которые оно имело в мире, но уже на иной, обновленной основе? А людей пугают “возвратом в прошлое” как раз таким образом, чтобы они забыли об “имперском” величии Советского Союза, об имевшейся у страны возможности противостоять самым неожиданным военным и иным внешним угрозам: нет, оказывается обладание достаточной оборонной мощью - это нехорошо, это “имперские амбиции”! И выглядит неуместным идеологическим плевком в прошлое ироническое отношение к выражению “светлое будущее” - тем более неуместным, что и сам автор хлопочет именно о светлом будущем, строя свои конструкции вывода России из кризиса, да и людей, которых он хочет вдохновить на активные действия, ничем иным не вдохновишь, как только и именно светлым будущим: к иному людям стремиться несвойственно.

Но будем справедливы к трудам выдающегося ученого: главные его мысли верны, они будут нужны живущим и будущим поколениям, которым предстоит решать те колоссальные по масштабу и трудности задачи, о которых писал Н.Н.Моисеев. Но обращаться нужно, конечно, именно к народу России, не путая его с начальством, которое перечислено в начале письма. Академик Моисеев прав: задачи столь велики, что требуют широкого, поистине всенародного обсуждения и участия. А для этого надо сплотить народ на защиту собственных интересов, интересов России и нашей самобытной цивилизации, нашего самостоятельного пути.

Приложение 2

Упражнения разума «Мой великий учитель – Иммануил Кант».

В молодые годы, пока фундаментально не занялся серьезной наукой экономической теории, я иногда размышлял над осознанным собственным мировоззрением, и чтобы лучше понять ее, упражнял свой разум. Одним словом, пытался философствовать, защитил даже кандидатскую диссертацию на тему «философские проблемы социализации молодежи в новых условиях хозяйствования». Много читал и почитываю по сей день философских сочинений разных времён и авторов. Даже сам упражнялся в написании и издании некоторых своих трактатов (философских трудов), но я никогда не осмеливался, называть себя философом.

Всегда интересовался и интересуюсь по сей день, книжными новинками в области философии. На свои скудные средства, не задумываясь, приобретал их и читал с карандашом в руке. Особо огромное наслаждение испытывал, когда мне удавалось их обсуждать с понимающими собеседниками. А иногда мне удавалось прочитать даже очень старые, антикварные книги. Но разве всё перечитаешь? Сколько их, прекрасных, умных, нужных. А сколько прошло мимо нас, потому что мы о них не слышали, не успели прочесть, не заметили, не были доступными, а порой были даже запрещенными .

Совсем недавно, в старом книжном шкафу у своего большого друга, мудрого и известного публициста, журналиста, воспитанника Отечественной философской школы МГУ имени М.В. Ломоносова - Владимира Семеновича Маркова, в его роскошной библиотеке, я заметил старую книгу, с потемневшим кожаным корешком: «Иммануил Кант. Антропология. С.-Петербург. 1900». Забыв обо всём на свете, решил его насквозь проштудировать. Но, прежде всего, сильно задумался.

Диву дался, как давно?! Когда первый читатель взял в руки эту книгу, еще не было ни русско-японской войны, ни 9 января, ни Октябрьской революции, люди еще зажигали по вечерам керосиновые лампы и только смутно слышали об автомобиле и самолете. Но ведь это русский перевод, русское издание! А создавалась «Антропология», сиречь «Человековедение», в конце XVIII века. Ее автор, великий немецкий философ, ходил в парике с завитыми буклями, носил кружевные жабо, а иностранным членом Петербургской Академии наук его сделали - по повелению Екатерины Второй! И еще известно: по времени, когда он выходил на прогулку, жители Кенигсберга проверяли свои часы .

Что же нам сегодняшним - взбудораженным, напряженным, суетным - может он сказать о человеке? Чему научить?

Раскрываю наугад и с великим удивлением читаю фразу, как бы только что написанную: «Самая серьезная революция во внутреннем мире человека — это выход из той неправоспособности, в которой виноват он сам. Вместо того чтобы, как было доселе, позволять, чтобы за него думали другие, а он только шел на помочах, теперь он решается на собственных ногах идти на почве опыта вперед, хотя бы еще и колеблющимся шагом».

И еще - почти афоризм, почти лозунг, который был бы ох как уместен на наших яростных сегодняшних политических событиях: «Эгоизму можно противопоставить только плюрализм».

Это вывод из рассуждений о трех видах эгоизма. Логический эгоист полагает единственно правильными свои собственные суждения и не считает нужным проверять их с помощью рассудка других людей. Эстетический эгоист превыше всего ставит свой собственный вкус, для него прекрасно только то, что нравится ему самому. Моральный эгоист, стремится исключительно к собственной выгоде, ему неведомо чувство долга. Отвергая все виды эгоизма, Кант выдвигает «максиму» (принцип): в отношениях с людьми ставить себя на место другого.

 Скачать реферат