Становление исторического образования в университетах России во второй половине XVIII - первой половине XIX в

Процессу развития в России исторического знания и становления науки истории способствовали многие факторы. Это были причины такого общего характера, как подъем национального самосознания и обусловленный им интерес к прошлому своего народа; конкретные потребности государственной политики того времени, такие как необходимость обосновывать те или иные законодательные меры, дипломатические представ

ления, реформы. Здесь и общий культурный подъем, тесно связанный с развитием просвещения и образования; и, наконец, установление более тесных политических и культурных связей с западноевропейскими странами. Последнее обстоятельство в наибольшей степени способствовало развитию интереса к всеобщей истории, истории государств классической древности, чья культура легла в основу европейской цивилизации.

Для того, чтобы появились отечественные профессиональные историки исследователи, имеющие представление об историческом процессе, знающие древние языки, знакомые с комплексом вспомогательных исторических дисциплин, усвоившие критические методы обработки исторического материала, необходима была организация исторического образования в рамках средней и высшей школы с гуманитарным уклоном. Программы открывшихся на протяжении XVII — XVIII в.в. греко-латинских школ и академий в Киеве, Москве, Казани, Петербурге не предусматривали специального курса по истории. В этих учебных заведениях обучали древним языкам - греческому и латинскому, преподавали риторику, пиитику, философию. Само преподавание здесь носило схоластический характер и подчинялось задачам богословия. И только преподаватели риторики использовали примеры, почерпнутые из трудов древних историков.

Таким образом, XVIII в. после петровских преобразований стал временем утверждения новой рациональной культуры. Усиление интеллектуальных и материальных связей с западноевропейскими странами способствовали появлению в России новых для нее тенденций, людей, мировоззренческих позиций. Возникали и расширяли свое влияние очаги новой культуры.

Одним из таких очагов явился университет. В рамках «старой» русской культуры не было такого явления западноевропейской жизни как университет. Как справедливо отмечает В.А. Шаповалов «В силу изолированности (политической, духовной и др.) от Европы становление Московского государства осуществлялось согласно средневековой традиции, когда церковь держала под своим контролем всю культурную жизнь. Характерной особенностью данного периода являлось отсутствие организованной системы образования. Высшее образование на протяжении длительного времени как бы выпадало из контекста русской культуры». Масштабы и динамика петровских преобразований требовали значительного числа квалифицированных специалистов и создания соответствующей системы высшего образования.

Будущее российской школы осложняли многие факторы: отсутствие необходимой традиции, крайняя малочисленность образованных людей. Одним из направлений внутренней политики Петра Первого явилось формирование светского образования в стране и создание условий для развития наук, в том числе гуманитарных. В 1724-1725 г.г. была основана Петербургская Академия наук, в составе которой предусматривался гуманитарный класс. В 1724 г. Петр утвердил проект об учреждении университета при Петербургской Академии наук, составленный одним из сподвижников царя-реформатора Л.Л. Блюмен-тростом. В проекте задачи университета строго отделялись от задач Академии: «Его дело преподавать молодому поколению науки в современном их состоянии, дело Академии изобретениями и открытиями двигать науку вперед». Однако такой подход разрывал триединую сущность университета, концентрирующую в себе образовательную, исследовательскую и культурно-воспитательную функции, что противоречило самой идее университета .

Фактически университет в Петербурге начал существовать лишь с 1747 г., когда был принят новый академический регламент, определивший порядок преподавания в этом учебном заведении. Предусматривалось чтение лекций по трем циклам наук: математическому, физическому и гуманитарному. Преподавание поручалось профессорам, не являвшимся собственно академиками. Однако Академический университет действовал недолго. В XIX в. существовало мнение о том, что Академический университет в Петербурге просто «задохнулся от недостатка студентов». Современные исследователи среди причин прекращения его существования обращают внимание на несамостоятельность Академического университета, « .его привязанность к Академии, что было чревато отсутствием даже зачатков собственно университетской корпорации» . Кроме того, указывается, что « .в силу неясности его назначения, аморфности внутренней структуры, своеобразия подчинения и неудачного выбора места основания университет оказался недолговечным и нетипичным для России».

Тем не менее, заслуги Академического университета в деле становления российского университетского образования бесспорны. Были разработаны основополагающие методические приемы образования (принципы проведения диспутов, чтения лекций, система занятий). Постепенно складывались некоторые формы внутренней жизни учебного заведения (порядок поощрения учащихся, нормы их общежития, опыт расселения учеников - все то, что структурировало жизнь учеников и преподавателей. В ученой среде Петербурга были сделаны первые значительные шаги в развитии гуманитарных наук, в том числе истории. Труды Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, В.К. Тредиаковского, М.В. Ломоносова оказали плодотворное влияние на становление исторической науки в России.

Основание системы университетского образования в России заложил Московский университет, открытый 12 января (25 января) 1755 г. При его создании был осмыслен и учтен опыт деятельности Академического университета в Петербурге. «В Москве сложились наиболее благоприятные условия для возникновения и постепенного становления более чем учреждения — культурного и интеллектуального центра особого толка, ставшего первым национальным университетом». При выборе Москвы, в качестве университетского города, руководствовались рядом критериев: университет должен быть обеспечен желающими учиться, местная среда должна давать источники для материального существования студентов, примыкающая к городу округа должна испытывать потребность в специалистах. Преимущества Москвы в этих отношениях отразил проект университета, составленный И.И. Шуваловым. В нем отмечалось, что Москва есть город, «куда из округ лежащих мест приехать можно»; московское родовитое дворянство, использующее домашних учителей, с готовностью пойдет на продолжение образования детей в университете; сами же выпускники учебного заведения найдут работу в помещичьих семьях как воспитатели. Вторым источником поставки студентов будет разночинство; сам институт домашних учителей и репетиторов станет дополнительным источником материальной поддержки студентов; с другой стороны, содержание последних в Москве дешево, чему способствует и «обилие родства и знакомства у студентов и учеников: почти всякий имеет у себя родственников или знакомых, где себя квартирой и пищей содержать может».