Становление исторического образования в университетах России во второй половине XVIII - первой половине XIX в

В.Ф. Цых также читал свои лекции в основном по Герену. Но нередко дополнял их не только сведениями из других пособий, но и данными источников, что свидетельствовало о стремлении профессора к самостоятельному изложению курса. Главной заслугой В.Ф. Цыха явилось то, что он знакомил своих слушателей с новейшими достижениями европейской науки - трудами и исследованиями Гердера, Герена, О. Тьери, Ф.

Гизо. Его нешаблонные лекции пользовались большим успехом у студентов, хотя, по воспоминаниям современников, его беспристрастному и объективному изложению истории не хватало "ясности и живости исторического созерцания ." .

Подготовка специалистов в рамках словесного отделения предусматривала изучение комплекса историко-филологических дисциплин. Причем на протяжении всего XIX в. многие профессора российских университетов, как историки, так и филологи, а также правительство, придерживались мнения об обоюдной пользе и неделимости историко-филологического знания. Особенно тесной эта связь бьша в области наук об античности. Изучение античной истории на словесном факультете сочеталось с изучением античной литературы. Поэтому раздел всеобщей истории, относящийся к античным древностям, длительное время причислялся к кафедрам классической филологии — римской и греческой словесности. Преподавание этих предметов, охватывавших быт, обычаи, нравы античных народов, памятники их культуры, поручалось специалистам, имевшим ученую степень в области классической филологии.

Необходимость наличия классического образования для занятия должности профессора по данным кафедрам в рассматриваемый период обусловило лучшую постановку в университетском преподавании филологической науки, нежели исторической в рассматриваемый период. Непременное знание древних языков являлось барьером для дилетантов. Среди профессоров, замещавших кафедры греческой и латинской словесности в российских университетах в начале XIX в., были и крупные ученые, которые могли выдержать сравнение с европейскими коллегами.

Но уже в ранний период существования российских университетов были подготовлены талантливые педагоги и ученые, в том числе и в области классических древностей, из среды русских молодых людей. В 1811 г. ординарным профессором по кафедре греческих и латинских древностей Московского университета стал Р.Ф. Тимковский, при этом в его обязанности входило чтение не только лекций по греческим древностям, но и преподавание словесности. Ученый прошел стажировку по древней филологии и археологии у ведущих немецких профессоров в университетах Лейпцига. Геттингена, Галле .

Несмотря на прекрасную подготовку в области классической филологии, заметный след ученый оставил в области критического исследования древнерусских письменных памятников, к которым стремился применить методику изучения античных памятников, усвоенную им в западноевропейских университетах.

Так он подготовил к печати Лаврентьевскую летопись, которая была опубликована уже после его смерти в 1824 г. и стала первым научным критическим изданием летописного текста. Написал исследование о «Сказании о полку Игореве», пропавшее после его смерти. Труды Р.Ф. Тимковского по изучению летописи Нестора продолжили его ученики К.Ф. Калайдович и П.М. Строев, основатели отечественной археографии.

Неудовлетворительное положение с университетским преподаванием не только истории и словесности, но и некоторых других наук, особенно обнаружившееся к середине 20-х гг. XIX в., заставило правительство принять ряд энергичных мер. В 1827 г. при Дерптском университете было решено создать Профессорский институт для подготовки специалистов, в которых нуждались российские университеты. Первые слушатели Дерптского Профессорского института вернулись в Россию в 1835 г. Под руководством опытных ученых германских университетов они получили прекрасную филологическую подготовку и впитали в себя идеи гегелевской философии. Так, на кафедры всеобщей истории получили назначение М.С. Куторга в Петербургском университете и М.М. Лунин в Харьковском университете.

Вступление в 1835 г. на кафедру всеобщей истории в Петербургском университете Михаила Семеновича Куторга (1809 - 1886), основоположника первой русской школы исследователей античности, ознаменовало перелом в преподавании всеобщей истории. По воспоминаниям его слушателей « .Во взгляде его на требования университетского преподавания не было ничего общего с гимназическими взглядами и приемами его предшественников по кафедре. Источники и литература предмета с критическою их оценкою не входили вовсе в их план: у Куторги составили они основу его чтений. Несовместным с критическою методою, им усвоенною, представлялось также и следование каким-либо учебникам, которыми они руководствовались: не останавливаясь на изложении общеизвестных фактов, он, вместо того, стал знакомить слушателей с различными господствующими и господствовавшими научными на них воззрениями, старался показать связь этих фактов с предшествующими и последующими явлениями, осветить их, разъяснить их значение и представить таким образом живую и ясную картину постепенного развития человеческого общества . Не груз имен и чисел выносили слушатели из его аудитории, а знакомились . с методом научных занятий, с требованиями научного исследования. Такое преподавание, при даре изложения, естественно привлекало слушателей и, возбуждая в них самодеятельность, располагало к самостоятельному занятию предметом» .

Первые годы М.С. Куторга читал лекции только по древней и средневековой истории; позднее, с назначением его в ординарные профессора, стал читать все части всеобщей истории, включая и новую. Научные интересы М.С. Куторги лежали преимущественно в области древней греческой истории, хотя он неоднократно обращался к сюжетам из средневековой истории, и даже нового времени. Главной темой его научных занятий была история древних Афин. Как ученый, Куторга отличался философским складом мышления; его глубоко интересовали общие проблемы развития науки, а его взгляд на роль и общественное назначение науки истории отличался большой продуманностью и широтой. Конечная цель исторического исследования представлялась ему в выяснении общего хода человеческой истории, тех факторов, которыми она движется, закономерностей в смене общественных эпох. В то же время он считал необходимым для ученого сосредоточиться на исследовании какого-либо одного исторического периода и его собственные специальные интересы постоянно были направлены на еще не изученные разделы древней истории . Как исследователь, Куторга был безусловным сторонником критического метода.

М.С. Куторга был не только преподавателем, но и пропагандистом своей науки. Он подчеркивал необходимость для каждого образованного человека знания античной истории и культуры, а для русских людей в особенности - истории и культуры древней Греции, ибо, говорил он, "ни одно начало не произвело на русскую народность такого сильного влияния и не проникло так глубоко, как начало эллинское".

В целом, М.С. Куторгу по праву считают родоначальником целого научного направления, за которым в последующем закрепилось название "Петербургской исторической школы", характерной чертой которого явилось непосредственное отношение к источнику и факту. Сильными сторонами этого направления было убеждение в необходимости критического изучения истории и стремление познать общий ход ее развития, дать логическое истолкование историческим процессам. При этом широко использовались прогрессивные идеи западноевропейской общественной мысли - французской романтической историографии (особенно Ф. Гизо), и общем - гегелевской философии.