Восприятие преподавателя студентами как фактор продуктивного взаимодействия в образовательном процессе

Оценка преподавателей в представлениях студентов с высоким уровнем агрессивности характеризуется заниженными показателями и составляет в среднем 3,8 балла. Анализ полученных результатов свидетельствует о том, что такие студенты более критично оценивают организаторские способности, справедливость и принципиальность преподавателя. Коэффициент корреляции составляет р=-0,016, что свидетельствует об

отсутствии значимой связи исследуемых параметров.

Фактор «Подозрительный» у 69% опрошенных проявляется на высоком уровне. Студенты этого уровня воспринимают окружающий мир как враждебный и относятся к нему отчужденно и насторожено. Они обидчивы и склонны к сомнению во всем и во всех. Средний уровень подозрительности имеют 25% респондентов. Такие студенты критичны, необщительны, испытывают трудности в интерперсональных контактах из-за неуверенности в себе, подозрительности и боязни плохого отношения к себе. Они замкнутые, скептичные и разочарованные в людях.

Низкий показатель характерен для лишь для 5% студентов, что указывает на адекватное отношение к социальным явлениям и окружающим людям.

Результаты корреляционного анализа при р=-0,140 свидетельствуют о незначительной обратной связи подозрительности и усредненной оценки педагогов.

По фактору «Подчиняемый» 25% опрошенных имеют высокие показатели, что характеризует их как покорных, склонных к уступничеству и пассивности людей. 23% студентов имеют низкий уровень подчинения. Они эмоционально сдержаны, уступчивы и предпочитают не высказывать собственного мнения. Средним уровнем выраженности данного фактора обладает 51% опрошенных. Оценка преподавателей у таких студентов характеризуется неустойчивостью, имеет средне выраженный характер.

Нами была обнаружена слабая обратная связь между фактором подчиняемости и рейтингом преподавателя (р=-0,184).

Фактор «Дружелюбный» выявил, что у 61% опрошенных в отношениях к другим людям складываются дружелюбные отношения. Эти студенты склонны к сотрудничеству, кооперации, гибкие и компромиссные, следуют условиям и правилам «хорошего тона», общительны и проявляют теплоту и дружелюбие в отношениях с преподавателями. Результаты корреляционного анализа позволили зафиксировать статистически значимую связь р=0,305 между дружелюбием и усредненной рейтинговой оценкой преподавателя, которая составляет 4,8 балла. Это свидетельствует о том, что более дружелюбные студенты высоко оценивают доброжелательность преподавателей, наблюдательность, организаторские способности.

Данные по фактору «Альтруистический» показывают, что 64% респондентов являются гиперответственными. Они могут быть слишком активными по отношению к окружающим, стремятся помочь и сострадать. 23% опрошенных проявили ответственность по отношению к людям, деликатность, позитивное отношение к окружающим, сострадание, симпатию и заботу о близких людях.

Фактор «Зависимый» выявил 46% студентов с неуверенностью в себе, имеющих навязчивые страхи опасения и тревогу по любому поводу. У этих студентов высокая потребность в зависимости от других.

36% опрошенных являются конформными, мягкими в общении, ожидающими советов и помощи со стороны, вежливыми и склонными к восхищению окружающими.

Использование коэффициента корреляции Пирсона позволило прийти к выводу об отсутствии статистически значимой связи между зависимостью и восприятием преподавателя (р=-0,059).

Таким образом, проанализировав взаимосвязь индивидуально-психологических особенностей и усредненной рейтинговой оценкой преподавателя, мы пришли к выводу о том, что:

- существует слабая статистически значимая связь между показателем эгоистичности, альтруизма у студента и оценкой преподавателя студентами;

- средняя статистически значимая связь между показателем дружелюбия и восприятием преподавателя студентом;

- существует обратная слабая связь между фактором подчиняемости и оценкой преподавателя.

Корреляционной связи по другим индивидуально-психологическим показателям обнаружено не было.

В целом, проведенное исследование позволило прийти к выводу о том, что на особенности восприятия преподавателя студентами оказывают небольшое влияние некоторые индивидуально-психологические особенности.

Анализ педагогического взаимодействия

Оценка показателей характера педагогического взаимодействия была проведена по результатам экспертной оценки. В качестве экспертов выступили аспиранты третьего года обучения в количестве 10 человек, в задачи которых входила оценка при помощи методики стандартизированного наблюдения параметров продуктивного и непродуктивного педагогического взаимодействия по семибалльной системе оценивания.

Для определения критериев продуктивного и непродуктивного педагогического взаимодействия нами был проведен контент-анализ ответов аспирантов и студентов. В результате были определены такие критерии педагогического взаимодействия, как доброжелательность на занятиях (Д), заинтересованность студентов учебно-профессиональной информацией (З), поощрение преподавателем инициативы студентов (ПИ), открытость (О), активность (А), гибкость субъектов взаимодействия (Г), использование индивидуального подхода на семинарских и практических занятиях (ИП), психологический климат в аудитории (ПК) и удовлетворенность оценочной деятельностью педагога (УОД).

Студентам 4 курса психологического факультета, прошедшим педагогическую практику и столкнувшимся с организационными проблемами педагогического взаимодействия, было предложено ответить на вопросы, связанные с сущностью понятия «продуктивное педагогическое взаимодействие».

Студентами в числе основных показателей продуктивного педагогического взаимодействия были названы: установление контакта, располагающего к себе; способность заинтересовать в своем предмете, заинтересованность педагога в студентах, интересах их деятельности; уровень взаимопонимания; наличие мотивации к обучению. В качестве основного показателя педагогического взаимодействия называется готовность студента продолжить саморазвитие после лекции, стремление учиться дальше.

Показателями негативного взаимодействия они считают: подавление личности студента; «неуспешность» обучения; неспособность наладить контакт со студентами; затрудненное общение; «сухое» чтение лекций; неумение заинтересовать студентов в своем предмете; низкий уровень квалификации преподавателя.

Согласно программе исследования, нами были изучены представления студентов о предпочтении в выборе учебных курсов и эффективности форм работы в вузе в процессе педагогического взаимодействия, о трудностях, испытываемых ими в процессе учебного взаимодействия. Студентам было предложено также назвать фамилии преподавателей, чья деятельность по организации педагогического взаимодействия является продуктивной, и наоборот. Беседы носили закрытый характер и исключали возможность получения необъективного ответа.

Анализ показал, что наиболее важными дисциплинами студенты считают дисциплины профессионального цикла – 65% опрошенных; иностранный язык – 23%, остальные отрасли науки – 7%. Не дали ответа на заданный вопрос 5 % студентов.