Социальная работа с детьми с ограниченными возможностями на примере Центра лечебной педагогики и дифференцированного обучения

Тематика общения была достаточна разнообразна. Приведем данные о количестве тем, обсуждаемых в ходе диалогов.

Анализ тем, затронутых в диалоге, показывает, в общении со слышащими лишь 20 % затронутых тем были предложены слабослышащими учащимися. В 4, 6 и 7 классах слабослышащие участники эксперимента беседовали только на те темы, которые предлагали им слышащие собеседники, не проявляя иници

ативы и любознательности. Это говорит об их недостаточной коммуникативной активности, что, соответственно, в целом негативно влияет на ход диалога.

Исходя из данных, приведенных в Приложении 8, можно заключить, что лишь 40 % тем были выдержаны, т.е. содержание диалогов соответствовало теме. В то же время содержание большинства диалогов (60 %) не соответствовало теме, т.е. тема затрагивалась и либо оставалась, без ответной реплики, либо ее обсуждение ограничивалось одной или несколькими короткими фразами, а основные ее вопросы и аспекты оставались без обсуждения.

Приведем в качестве примера результаты обследования содержания устного общения слабослышащих пятиклассников со слышащими собеседниками. Остановимся на выборе слабослышащими учащимися тем для общения. На протяжении, всего времени общения ими было затронуто 20 тем, 13 из которых предложили обсудить слышащие собеседники, 7 - слабослышащие. В ходе диалога 12 тем с точки зрения их содержания были выдержаны (дети проявляли интерес, задавали вопросы, стремились узнать и рассказать что-либо в рамках затронутой темы), а 8 - не выдержаны (предложенная тема не находила отклика у слабослышащего ребенка, тема оставалась без единой ответной реплики, либо ее обсуждение ограничивалось одной или несколькими короткими фразами).

Из 20 тем только 3 темы ("школа/наш класс/учебный процесс", "времена года", "приветствие/знакомство") были обсуждены в ходе общения. Обсуждение остальных тем ограничивалось несколькими репликами, разговор быстро прекращался после 1-2 вопросов или реплик-стимулов, которые иногда даже оставались без ответа. Например, на вопрос "Вам понравилось в кукольном театре?" один мальчик ответил "Да, там еще столовая есть, столы, там сам собираешь и ешь.", продолжая дальше рассказывать о столовой, не касаясь темы.

В числе тех тем, которые предложили обсудить слабослышащие дети, помимо тех, которые они изучают в Центре, значительную часть составляли такие темы, изучение которых не предусмотрено программой ("Internet", "Обувь", "Загадки, ребусы", "Украшения", "НЛО", "Исторические личности"), что говорит о широком круге интересов пятиклассников.

Изучение диалогической речи слабослышащих учащихся 4-7 классов показало, что преобладающим мотивом их общения является ситуативно-деловое (по Л.А. Головчиц ), в то время как у их слышащих сверстников к этому возрасту начинает преобладать ситуативно-личностное.

Проведенный констатирующий эксперимент позволил нам выявить следующие особенности диалогической речи слабослышащих учащихся 4-7 классов.

Анализ коммуникативного поведения слабослышащих учащихся показал, что; они испытывали потребность в общении. Однако, как правило, понимая особенности своей речи, эти дети часто занимали пассивную позицию в диалоге и ждали инициативы от слышащих окружающих (учителей, воспитателей и др.), хотя, судя по эмоциональному состоянию, проявляли позитивное отношение к разговору со слышащими.

Реплики-ответы составляют 68,6 % от всего числа высказываний, а реплики-стимулы - 31,4 %. Слабослышащие учащиеся в диалоге предпочитали больше отвечать, нежели спрашивать, и в целом занимали пассивную позицию, не инициировали диалог.

Слабослышащие школьники использовали в устных диалогах преимущественно реплики короткие и неразвернутые.

В речи слабослышащих учащихся 4-7 классов, в основном, преобладали короткие односложные предложения. В ответах на вопросы слышащих собеседников школьники с нарушенным слухом часто ограничивались одним словом. В репликах-ответах последних чаще всего встречались типовые фразы, отработанные на уроках развития речи по той или иной теме.

Для диалогических высказываний слабослышащих учащихся были характерны замены словесных реплик на жесты, а также в диалогах часто использовались жесты, что затрудняло общение со слышащим собеседником.

Далеко не все слабослышащие дети понимали смысл обращенной к ним речи собеседника. У части из них не наблюдалось желание продолжить разговор на затронутую тему, они не проявляли инициативу в коммуникации.

Для слабослышащих участников эксперимента был характерен различный уровень речевой коммуникации. 19 % из них имели относительно высокий уровень, 27 % - средний, 54 % слабослышащих учащихся эксперимента находились на низком уровне развития речевой коммуникации.

В общении со слышащими лишь 20 % затронутых тем были предложены слабослышащими собеседниками. При этом последние зачастую не стремились подробно обсуждать начатую тему.

Большинство тем диалога (60 %) не выдерживалось. Часто тема оставалась без обсуждения, что свидетельствовало о достаточно низкой коммуникативной активности слабослышащих детей. На наш взгляд, это в дальнейшем будет негативно сказываться на успешности коммуникации слабослышащих детей и на их социализации в среде слышащих.

Перейдем к анализу данных третьего этапа констатирующего эксперимента - анкетирования специалистов и родителей слабослышащих исследуемых.

Анализ результатов опроса специалистов показал, что коллектив Центра, работающий со слабослышащими исследуемыми, осознает важность развития навыков диалога у слабослышащих детей и считает это необходимым для "выбора профессии", "создания семьи", "дальнейшей учебы", для того, чтобы "быть равным среди слышащих", "найти свое место в жизни" и т.д., т.е. для дальнейшей социализации.

Успешность коммуникации слабослышащих детей, по мнению специалистов Центра, зависит от "степени потери слуха", "умения строить предложения", "объема словарного запаса", "мотивации", "характера собеседников", от "умения слушать собеседника", "поддерживать беседу". На вопрос "От чего, по Вашему мнению, зависит результативность коммуникации?" некоторые специалисты давали не совсем четкие, достаточно общие ответы. Например, "от общения в семье, школе, со сверстниками", "от желания войти в среду говорящих", "от интереса к учебной и трудовой деятельности".

Специалисты отмечали, что результаты коммуникации зависят и от сформированности грамматических умений ("умения строить предложения"), и от объема словарного запаса, и от личностных характеристик собеседников ("мотивации", "характера собеседников") и др. Заметим, что в ответах специалистов не был отражен такой важный аспект, как умение придерживаться в диалоге определенной темы, т.е. ее выдержанность и развернутость.