Генезис и особенности исторического образования в конце XVIII - начале XX в

Появление учебников и пособий как источника знаний имеет свою историю.

Начальным этапом рождения учебника было его представление в рукописном варианте для рецензирования в Учебный комитет, где пособие могло находиться долгое время без всякого движения. Чаще всего рецензии содержали указания типа «книга содержит много лишнего», но подробного анализа, советов автору при этом не давалось. Если

же автор настаивал на выходе в свет своего пособия, то он вынужден был его переписывать с тем, чтобы привести работу в соответствие с требованиями Министерства, главными из которых были: насыщенность датами, именами царствующих особ, церковных служителей высшего ранга и полное отсутствие каких-либо научных сообщений и умозаключений. Многие исследователи, в том числе Н.И. Торнау, констатировали, что «ученый Комитет допускает в качестве учебных руководств издания, искажающие действительность».

Установившаяся практика допуска учебных пособий в школу привела к тому, что издаваемые учебники практически не совершенствовались. Например, учебник Д. Иловайского издавался 44 раза без дополнений.

Однако в освещаемый период всё более прочные позиции стало завоевывать либеральное направление общественной мысли, которое и определило новый подход к содержанию школьных учебников.

Конец XIX – начало XX века оставили в исторической науке заметный след. Широкую известность получили имена русских ученых-историков: СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, Н.И. Кареева, Р.Ю. Виппера и др. Они по-новому подошли к освещению целого ряда проблем в исторической науке, способствовали развитию школьного исторического образования.

Заслугой СМ. Соловьева стало развитие теории «органического развития России», согласно которой в истории ничто не может заканчиваться вдруг. События изучаемого периода, по мнению ученого, должны иллюстрировать рассматриваемые процессы и закономерности. Особый акцент сделан на анализе фактов, ибо «для всякого неглупого мальчика интереснее будет знать, как жили, чему верили, что умели наши предки, – нежели заучивать бесчисленные имена князей и воевод, да годы войн». 2 В лекциях ученый неоднократно замечал слушателям, что конкретные подробности какого-либо вопроса должны быть известны им со школьной скамьи. Представляет интерес суждение В.О. Ключевского о связи и отношении гимназического преподавания по истории к университетскому в преподавательской деятельности СМ. Соловьёва: «Учитель истории рассказывает ученикам, что было; профессор рассуждает со студентами, что это былое значило…». Но Соловьёв так рассуждал со студентами о былом, что они живо представляли себе, как это происходило; желательно, чтобы учитель так рассказывал о былом, чтобы ученикам хотелось рассуждать о том, «что оно значило».

В журнальных статьях данного периода отмечалось, что интерпретация исторических событий ученым не оставляет места для идей о мистической предопределенности исторического процесса: ведь ученики знакомятся с основными законами развития человеческого общества. Теория «органического развития России» С.М. Соловьёва позволяла сделать вывод о собственном пути развития России. Эта теория прочно вошла в содержание школьных учебников по русской истории. Один из таких учебников, предназначенных для гимназий, – «Учебная книга по русской истории для средней школы» (1859-1860) – был написан самим профессором. Изложение учебного материала отличалось конкретностью, внутренней логичностью. Заметно расширены были хронологические рамки повествования, подробно описаны события политической жизни XVIII и первой половины XIX вв. Ученому удалось показать связь русской и всеобщей истории. Этот факт вызвал обвинения критиков из лагеря славянофилов в отсутствии патриотизма, в преклонении перед западными политическими формами. Однако, по мнению С.М. Соловьева, только подобный подход дает возможность «понять себя как европейца и вместе как русского».

В учебнике СМ. Соловьева заметно превалирует политическая история, а о «низших классах» даны лишь «самые короткие заметки». Но в начале 1860-х г. даже сама постановка вопроса о «подробностях внутренней жизни» всячески приветствовалась критикой.

К недостаткам данного учебного пособия современники относили включение в учебник остро дискуссионных, спорных идей, не вполне проверенных гипотез (например, о возникновении феодальной собственности на землю только в княжение Ивана III).

Книга СМ. Соловьева, несмотря на содержащиеся в ней спорные утверждения, бьша несомненным научным достижением историка. Однако ее методический аппарат вызывал также меткие нарекания: «В периодическом отношении еще много можно желать от Учебника Соловьева», – отмечал Н.А. Добролюбов. Не принимая во внимание возможности учащихся в усвоении материала, ученый мало заботился об его объеме, о наглядности изложения. Критики указывали на некоторую перегруженность пособия второстепенными фактами. Как существенный недостаток отмечалось отсутствие географических карт, схем, хронологических и генеалогических таблиц, а также использование сложных оборотов речи (в пяти последних переизданиях, осуществленных М.С. и СМ. Соловьевыми, при участии В.О. Ключевского, указанные недочеты были устранены).

Несмотря на ряд недостатков, «Учебная книга» СМ. Соловьева вплоть до 1915 г. считалась одной из лучших по предмету и выдержала 14 изданий. В 1879–1880 гг. были сделаны её французский и хорватский переводы, где история России представлена как цепь взаимосвязанных событий, что противоречило министерским установкам о биографическом методе изложения.

В этот же период в исторической науке была разработана ученым М.М. Богословским государственная теория русского исторического процесса, согласно которой государственная целостность и порядок могут быть обеспечены только в условиях самодержавия. Данная теория нашла отражение в учебниках официального направления.

Новое видение истории землевладения, крепостничества, финансовой и налоговой политики, аграрных отношений дал историк СБ. Веселовский, который придерживался мнения, что не учитывать всего этого в школьном историческом образовании – значит не делать подлинной истории своей страны.

Заметный след в становлении школьного исторического образования оставил В.О. Ключевский. Занимаясь исследованием проблем русской истории, он выработал свою периодизацию исторического пути России, согласно которой история страны была поделена на четыре периода, каждый из которых получил ясную характеристику. Ученый внес новые идеи в изучение истории крепостного права на Руси. Основываясь на глубоком изучении документального материала, он разработал теорию «безуказного закрепощения крестьян».

Новые подходы к изучению истории России не могли не получить должного отражения в школьных учебниках. Вкладом историка в школьную систему можно считать написанные им учебные пособия «Курс русской истории» и «Краткое пособие по русской истории», предназначенные для учащихся средних школ.

В подходе к изучению истории ученый советовал руководствоваться двумя методами: субъективным и объективным.