Предмет, методы и система экологического права

Названный спорный момент устранен в определении С.М. Корнеева: "в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен". Однако в данном определении не указывается специ

фика нарушаемых прав и не учитывается возможность возмещения вреда в большем или меньшем объеме по сравнению с причиненным вредом и т.д.

При всей сложности задачи, на наш взгляд, наиболее точную дефиницию понятия сформулировал Ю.К. Толстой. Согласно ей "обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом может быть возложена обязанность возмещения вреда"*(96).

Различия между договорной и деликтной ответственностью основаны на юридических фактах, порождающих обязательства из договора и вследствие причинения вреда. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором, либо устанавливается за нарушение обязанности, вытекающей из односторонней сделки. Но это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, названный вид деликтной ответственности не предшествует какаялибо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: право на жизнь и здоровье.

Всякое причинение вреда одним лицом другому лицу при отсутствии между ними договора создает внедоговорное обязательство по возмещению вреда, а при неисполнении должником обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке обращение кредитора (потерпевшего) с иском влечет за собой применение судом мер ответственности за неисполнение возникшей обязанности по восстановлению нарушенного субъективного права потерпевшего. Если ущерб у потерпевшего возник при исполнении договора, то есть из договорного обязательства, то нормы главы 59 ГК РФ об ответственности за вред, возникший при отсутствии договорных отношений, и в частности статья 1079 ГК РФ, не применяются.

В результате предпринятых исследований в науке сформировалось и упрочилось мнение о том, что гражданскоправовая ответственность представляет собой определенную меру государственного принуждения, применяемую к виновному правонарушителю.

Все многообразие взглядов советских цивилистов относительно начал гражданскоправовой ответственности может быть подразделено на четыре основные концепции, к которым по существу сводимы все остальные представления с теми или другими теоретическими нюансами.

а) Концепция "виновного с исключениями начала" является наиболее распространенной и даже можно сказать господствующей в нашей гражданскоправовой литературе. Она нашла свое отражение в работах О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, М.В. Гордона, В.Т. Смирнова, С.В. Занковской и В.Г. Вердникова, а также многих других цивилистов.*(97) Существо данной точки зрения в ее наиболее характерных чертах может быть сформулировано следующим образом. Ответственность по советскому гражданскому праву основана на принципе ответственности за вину. Наличие норм о возмещении вреда в случаях невиновного причинения своего рода исключение из общего правила и не дает никаких оснований отрицанию указанного принципа.

б) Концепция "двух начал" гражданскоправовой ответственности нашла свое выражение в работах авторов, которые, идя в исследованиях различными путями, пришли к одному общему выводу. Сущность его состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за причинение вреда исходя из двух начал. Одним из них является ответственность за вину, другим независимо от вины ("6eз вины"). О существовании таких двух начал, двух принципов говорит Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц*(98). О принципе "ответственности независимо от вины" ведут речь Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева*(99).

в) Своеобразным логическим продолжением приведенных выше представлений о началах гражданскоправовой ответственности является точка зрения, которую сокращенно можно назвать концепцией "объективных моментов". Хотя она и не получила скольконибудь заметного распространения в нашей литературе, тем не менее засуживает особого внимания.

Соображения об "объективных моментах" ответственности высказаны С.С. Алексеевым, который полагает, что "ответственность в гражданском праве наступает уже при наличии объективных моментов, характеризующих состав гражданского правонарушения, объективированного вредоносного результата противоправности, причиненной связи. Правда, законодатель продолжает С.С. Алексеев, учитывает, и субъективный момент, что особенно важно для проведения воспитательной роли советского гражданского права. Однако учет этот производится в рамках особой правовой категории, приобретающей в гражданском праве специальное значение, в рамках оснований освобождения от ответственности"*(100).

Такое решение проблемы вины вытекает, по мнению названного автора, из действия в гражданском праве презумпции виновности правонарушителя. Обосновывая данный тезис, С.С. Алексеев пишет: "Если не ограничивать значение этой презумпции лишь ее процессуальными функциями, а признавать за ней и материальноправовое действие, то неизбежен вывод, согласно которому достаточно наличия объективной стороны состава правонарушения, чтобы считать возможным привлечение лица к гражданскоправовой ответственности"*(101).

г) Теоретическим коррективом к указанным выше соображениям цивилистов является точка зрения, согласно которой возмещение вреда может быть возложено на то или другое лицо лишь постольку, поскольку последнее действовало виновно. Эти представления фактически разделял М.М Агарков, хотя он и не сформулировал своих выводов в прямой и категорической форме*(102). Впоследствии вывод о том, что ответственность за причинение вреда (независимо от того, причинен он источником повышенной опасности или нет) возлагается лишь на виновного причинителя, был сделан Т.С. Хаскиной. В 1950 году она писала: "Вина является основанием ответственности и по ст. 403 и по ст. 404 ГК РСФСР" (1922 года. О.К.)*(103) Однако этот взгляд не получил скольконибудь заметного признания в нашей гражданскоправовой науке.

Рассмотрение приведенных выше взглядов цивилистов относительно сущности и начал, на которых строится гражданскоправовая ответственность, приводит к следующим выводам.

Каждая из четырех концепций имеет свои положительные моменты. Акцентируя внимание на тех или других специфических сторонах гражданскоправовой ответственности, авторы соответствующих теоретических построений и взглядов предостерегают от игнорирования известных особенностей возмещения имущественного вреда.

 Скачать реферат