Особенности становления самооценки у детей старшего дошкольного возраста с нарушением слуха

Таблица 2. Контрольная группа. Первичная диагностика

Проведем качественный анализ результатов в обеих группах по каждой методике.

Методика 1. «Какой я?»

Экспериментальная группа: 2 ребенка имеют средний уровень; 5 детей высокий уровень.

Контрольная группа: 5 детей – средний уровень; 2 – высокий.

По этой методике ни один ребенок из двух групп не показал низкий уровень развития самооценки, так как многие дети давали ответ «Не знаю», который оценивался в 0,5 балла. А, даже если на все пять вопросов, ребенок ответил бы «не знаю», то количество балов равнялось бы 2,5 балла, что соответствует среднему уровню развития самооценки (по школе). Хотя на самом деле это говорит о несформированности самооценки. Ответов «нет» практически нет совсем, так как гораздо предпочтительным на месте ребенка не дать вообще никакого ответа «не знаю», ведь каждому ребенку хочется быть «хорошим».

Методика 2. «Ступеньки».

Экспериментальная группа: 1 ребенок – средний уровень. Даша поставила себя на высшую ступеньку, но очень четко пояснила каждый свой выбор, почему именно так, а не иначе. Девочка на самом деле умная, преуспевающая в обучении, адекватно всех оценила. 6 детей показали низкий уровень самооценки, хотя 4 из них поставили себя на высшую ступеньку. Ерасен и Настя, не задумывались, сразу поставили себя, а потом остальных. Ерасен, ориентируясь на свои обиды, Настя вообще ничего не объясняя. Рита и Дима, потому что хотели быть специально такими. Раина и Максим, искусственно занижая детей, имеющих более высокий уровень развития.

Контрольная группа: 4 ребенка показали средний уровень развития самооценки, хотя из них двое себя на одну из верхних ступеней, но четко объясняли свои действия, адекватно характеризуя каждого ребенка группы. 3 человека – заниженная самооценка: Тёма, не задумываясь, сделал свой выбор (высшая ступенька), хочет быть таким; Саша и Кирилл так же ставят «себя» на высшую ступеньку, ничего не объясняя, хотя относятся к «слабым» ученикам, отстающим от остальных.

Методика 3. «Игра в мяч».

Экспериментальна группа: 3 ребенка показали низкий уровень притязаний: Диана – с каждым разом занижая предполагаемое количество ударов по мячу, несмотря на удачи; Ерасен и Настя – не использовали все попытки, уходили от деятельности. Это объясняется неуверенностью в своих силах и отсутствием желания проявить себя. 1 ребенок – несформированный уровень притязаний, выбор «П.К.» носит случайный характер, скачкообразность низких и высоких показателей. 3 ребенка показали адекватный уровень притязаний, немного повышая «П.К.» при превышении «Р.К.» и занижая при уменьшении «Р.К.».

Контрольная группа: 4 ребенка – низкий уровень притязаний: Даша – ставя низкий «П.К.», несмотря на превышение «Р.К.», так как низкого показателя легче достигнуть и более надежно. Мальчики отказывались с 3-5 попытки от деятельности, что говорит о неуверенности в своих силах. 3 ребенка – несформированный уровень притязаний.

Методика 4. «Изучение общей самооценки».

Экспериментальная группа: 5 детей выдали низкий уровень самооценки у детей идеализированное представление о себе, своих возможностях, игнорируют свои неудачи ради сохранения привычной самооценки своих дел и поступков. 1 ребенок – средний уровень, хотя чертит «себе» и «воспитателю» одинаковые длинные линии. 1 ребенок – высокий уровень, ребенок стремится к высоко ценностным идеалам, воспитателю, самым умным детям группы.

Контрольная группа: 5 человек – низкий уровень самооценки, отсутствие или неадекватность системы ценностных ориентиров; 2 ребенка – средний уровень. Саша нарисовал «себе» самую короткую линию, но которая чуть короче линия «другого ребенка», а воспитателю – самую длинную. Это говорит о сформированности оценки различий между воспитателем и детьми группы. Витя нарисовал «себе» среднюю линию.

Методика 5. «Оценочный тест».

Экспериментальная группа: 5 детей – средний уровень, 2 – высокий.

Контрольная группа: все дети – средний уровень.

Это объясняется тем, что дети не станут давать себе крайнюю отрицательную оценку, для сохранения себя «хорошего». Эта методика так же, как и первая не дает результатов низкой самооценки, поэтому не подходит для нашего исследования.

Методика 6. «Человек».

Экспериментальная группа: Максим нарисовал очень маленького «себя» посередине листа. Черты лица и все мелкие детали нарисованы схематично. Всё красным цветом, так как был в красной футболке, а волосы синим. Ребенок не «видит» себя со стороны. Он имеет недифференцируемую самооценку или заниженную.

Настя очень маленькое схематичное изображение вверху листа выполненное черным цветом. Эмоциональное неблагополучие, агрессия. Низкая завуалированная самооценка.

Рита нарисовала себя маленькую по середине листа. Одежду нарисовала в соответствии с той, в которой находилась в данный момент. Лицо прорисовано плохо. Это говорит о среднем или заниженном уровне самооценки. Наличие разных цветов говорит об эмоциональном благополучии.

Диана показала средний уровень самооценки и эмоциональное благополучие: рисунок почти на весь лист с пустым расстоянием, примерно одинаково со всех сторон. Лицо прорисовано, но почему-то нет кистей рук; использованы яркие цвета.

Раина нарисовала очень яркий рисунок, как будто она фея. Нереалистичное восприятия себя. Рисунок посреди листа, увеличен. Завышенная самооценка или завуалированная низкая.

Ерасен. Рисунок в верхней части листа, увеличен, но изображен не во весь рост. Яркие цвета – эмоциональное благополучие. Лицо изображено схематично. Несформированная самооценка.

Даша изобразила «себя» (хотя на человека рисунок почти непохож) посередине листа. Цвета не соответствуют «реальным» (красные волосы, синие тело). Средний или несформированный уровень.

Контрольная группа.

Витя нарисовал «себя реального»: соответствующая одежда, цвет. Рисунок посередине листа среднего размера – средний уровень самооценки.