Выявление уровня речевых и неречевых функций у дошкольников с общим недоразвитием речи

С предложенным заданием на умение понимать и употреблять предлоги самостоятельно и правильно справился 1 ребенок из ЭГ. Допустили по 1-2 ошибки 4 ребенка из ЭГ и 7 детей из КГ. Два ребенка из ЭГ и 3 - из КГ допустили по 3 ошибки, часто повторяли уже названные предлоги, изменяя логику построения вопроса. Трое детей ЭГ не смогли подобрать предлоги 4 и более раз, использовали повторы или задумчи

во улыбались, отводили в сторону глаза, переключаясь на сопутствующие движения руками: почесывания, зажимания, кручение, обнимания и т.д. 1 ребенок показывал на картинке место будущего действия, не называя предлога. 2 ребенка активно пытались отвечать, рассказывая предложениями, причем даже не о том, что нарисовано на картинке, а о том, что могло бы быть.

При выполнении задания на изменение имен прилагательных по родам основной ошибкой стало употребление имени прилагательного мужского рода с именем существительного среднего рода (голубой полотенце). Эту ошибку допустили 8 детей ЭГ, в КГ – 2 человека. 1 ребенок ЭГ допустил 3 ошибки, используя мужской род прилагательного ко всем именам существительным: красный роза, желтый яблоко, сининенький (автобус).

При подборе слов противоположных по смыслу типичные ошибки детей обеих групп следующие: узкий-толстый, маленький-высокий, кресло мягкое - стул крепкий, длинная – короче. Безошибочно или с 1 ошибкой справилось с этим заданием 8 детей КГ. Дети ЭГ нуждались в коррекции, привлечении внимания, выделении опорного слова. С одной и двумя ошибками смогли подобрать антонимы 7 человек. Остальные не смогли принять оказываемую помощь и допустили 3 ошибки.

По данным исследования функции словообразования лучшие умения детей ЭГ выявились при образовании относительных и качественных прилагательных, а также при образовании существительных с суффиксом – ниц. Дополнительно в КГ дети легко смогли назвать детенышей животных, в то время как дети ЭГ испытывали затруднения. 5 детей ЭГ и шестеро из КГ смогли образовать имена прилагательные самостоятельно и правильно с первого предъявления, а три ребенка ЭГ после повторного. 1 ребенок КГ допустил 2 ошибки, остальные дети (2 и 3) допустили ошибки в виде недоговаривания окончаний, смены места ударения, неправильного склонения по родам (объединяя мужской род прилагательного с женским родом существительного, повторения сочетаний из имен существительных и предлога (шапка из меха – шапка из меха). В основном были ошибки звукопроизношения, но они в данном исследовании не учитывались. По 9 детей из обеих групп смогли образовать существительные с суффиксом –ниц самостоятельно и правильно, либо с исправлением единственной ошибки, акцентированной экспериментатором . Детям трудно было образовать слово чернильница («чернична», «черничница», «чернильниа», «черничная»). Остальные ошибки: «конфетка», «суп» у 1 ребенка ЭГ, и повторение 2 слов за экспериментатором ребенком из КГ. При образовании названий детенышей животных 5 детей КГ и 4 ребенка ЭГ справились с заданием без ошибок и самостоятельно. Двое из КГ и один ребенок из ЭГ нуждались в повторном произношении образца, стимульной поддержки, ободрении; вследствии чего они исправили единственную допущенную ошибку. Один ребенок из каждой группы допустил по 2 ошибки, называя не просто детеныша, а образуя ласкательную форму: лошаденок, коровенок или преобразовывая единственное число во множественное: ежики, собачки, свинюшки, свиненок. Остальные дети допускали множественные ошибки.

Таблица

Наиболее сложным оказались задания на образование притяжательных прилагательных и профессий женского рода. 1 ребенок КГ смог образовать самостоятельно профессии и трое детей КГ выполнили задание при одной ошибке. При исследовании умения образовывать притяжательные прилагательные также один ребенок из КГ в полном объеме выполнил задание. Большинство детей допускали множественные ошибки и выполняли задания не в полном объеме.

Примеры контрольной группы: ухо зайца – зайцены, зайцевы; хвост лисы – лисичий, лисин; рога коровы – коровы рога, коровины; нос медведя – медвежичий, медвежачий, нос медведицы; иголки ежа – ежии, ежихины, ежикины; усы кошки – котьи, длинные, кошки усы; лапы собаки –собакины; пятачок свиньи – пятачок, пятачок домашний, свининый; хвост белки – белочий.

Примеры экспериментальной группы: ухо зайца – зайки, зайцены; хвост лисы – лисичкино, хвост лисы; рога коровы – коровиный, рогачьи; нос медведя – медвежины, медведяные, медвежны, медведьевые, нос медведя; иголки ежа – ежины, ежиские, ежичьи; усы кошки – кощкиные, кошлии, кошки усы, Кошкины; лапы собаки – собачиный, собачны, пятачок свиньи – поросячие пяточек, пяточки свиньи, свинию, свинистский; хвост белки – белочные, хвост белки.

Саша все задания выполнила с добавлением прилагательного «рыжий»: рыжий – хвост лисы, йиголочны, рыжие уши зайца, рыжие усы кошки, уши белки и т.п. Леша всегда говорил: «Ласьковы, ласькова».

Образуя профессии женского рода, 6 детей ЭГ допустили множественные ошибки, двое детей не смогли выполнить задание, остальные допустили по две ошибки. В основном, дети ЭГ отвечали повторением профессий в мужском роде. Например, «художничина, певистка, повар-женщина, фигурница, фигурисница, поварица, спорсмена». Аня не смогла образовывать слова – женские профессии, для нее врач – Айболит, «фигуристы, певец, художник» и дальнейшие повторы.

Дети контрольной группы успешнее справились с заданием. 1 ребенок проявил самостоятельность при образовании всех профессий. Три ребенка допустили одну ошибку, 1 ребенок 2 ошибки, остальные четверо детей – множественные. Характер ошибок выражен в повторах, молчании, отказах. Например: «продавщиха, актерша, женщина – повар». Многие дети не смогли сказать, кто есть портной или швея.

Таким образом, выявленные искажения морфологической структуры слова, могут при обучении в школе привести к замене префиксов, суффиксов, изменению падежных окончаний, нарушению конструкций с предлогами, изменению числа существительных, нарушениям согласования слов, а в последующем это может усугубляться трудностями конструирования сложных предложений, пропусках слов или нарушении их последовательности. Указанные признаки характерны для аграмматической дисграфии, поэтому в коррекционной работе необходимо предусмотреть пути ее профилактики.

По данным исследования языкового анализа и синтеза у детей вызвало затруднение умение определять количество и последовательность слогов в слове. 1 ребенок из КГ и двое детей ЭГ не выполнили задание. Многочисленные ошибки допустили 1 ребенок из КГ и 2 ребенка из ЭГ. 2 ошибки допустили по двое детей из каждой группы. Остальные дети нуждались в стимульной помощи, акцентировании на образец для исправления допущенной ошибки.