Дифференцированные самостоятельные работы как средство повышения самостоятельности студентов автотранспортного техникума

Одним из заданий для каждого студента было оценивание своей работы. Эти результаты сравнивались с оценкой преподавателя. В случае расхождений студент и преподаватель всегда аргументировали свою позицию.

Полученные результаты можно увидеть в таблице 2.4. По приведенным данных, студенты экспериментальной группы оценивают свои знания более точно. Лишь несколько раз самооценка студента разошлас

ь с оценкой преподавателя - однажды самооценка была заниженной, другой раз - завышенной.

Таблица 2.4

Сравнительный анализ самооценки и оценок других людей

В экспериментальной группе характер организации самостоятельной работы студентов заставлял самостоятельно находить допущенные ошибки, неточности, намечать и осуществлять способы устранения выявленных недостатков, то есть для студента приоритетным в их деятельности был режим поиска. В контрольной группе на этапе оценивания знаний студенты находились в режиме выслушивания комментариев преподавателя по сути допущенных студентами ошибок.

По ходу эксперимента мы не ограничивали студентов на занятиях количеством выполненных заданий. Наоборот, авансировали дополнительными зачетными единицами при выполнении дополнительных задач. Самостоятельное выполнение заданий разрешает студентам с высоким уровнем самостоятельности освободиться от бремени многоразовых повторов очевидных для них вещей. Свободный режим деятельности разрешает им сконцентрировать внимание на проблеме, поднимает ответственность за принятые решения и последствия работы. Такая возможность работы редко случается при традиционном обучении.

Выполненные самостоятельные работы в экспериментальной группе удостоверили, что знания студентов были более точными и полными, аргументация собственной позиции убедительной и понятной. В то же время в контрольной группе было много студентов, которые вообще не имели никакой позиции. Поскольку содержание заданий, условия оценивания были одинаковыми, а результаты разными, то можно говорить о режиме деятельности как о важном элементе учебной среды.

Для проверки этого предположения каждому студенту предоставлялось право оценивать самостоятельную работу своего товарища. Следует отметить, что такой элемент новизны заинтересовал студентов. Мы надеялись, что уменьшится количество студентов, которые откажутся от выполнения задания. Но результаты оказались неожиданными - они мало отличались оттого, что было на предыдущем этапе (таблица 2.5).

На первый взгляд, неожиданным является большое количество оценок преподавателя, оценок товарища и самооценок, которые не совпадают. Мы это объясняем тем, что при оценивании самостоятельной работы однокурсника всегда надо иметь в виду определенное разногласие между их уникальными личностями.

Таблица 2.5

Сравнительный анализ самооценки, оценки товарища и оценки преподавателя

Самооценивание содержит в себе не только оценку работы, но и скрытую или открытую оценку партнера, которая нередко определяет характер их взаимодействия. Этот факт в особенности важный в формировании профессиональных качеств студента, поскольку его не просто оценивают, а учат справедливо и объективно оценивать других. Сформированный стиль работы будущие педагоги потом перенесут в аудиторию.

В ходе эксперимента студентам напоминалось о том, что при самооценке и при оценке работы однокурсника по группе они приобретают важные профессиональные умения. Именно оценка нередко выступает причиной напряжения и даже конфликтов в ученической среде.

Вместе с тем мы отмечаем, что в экспериментальной группе студенты оценивают знания более объективно. Их самооценка значительно более близка к оценке однокурсников, чем к оценке преподавателей, а это можно объяснить тем, что преподаватель, имея больший опыт, профессионально оценивает знания студентов.

Следует отметить, что студенты экспериментальной группы проявляли заинтересованность к результатам самостоятельной работы, а студенты контрольной группы были к ним более равнодушными. Это приводило к тому, что допущенные ошибки студенты экспериментальной группы в следующих роботах исправляли, а в контрольной группе нередко повторяли снова. Мы это объясняем тем, что работа в контрольной и экспериментальной группах происходила в разном режиме.

Во время эксперимента было подмечено, что далеко не все студенты работают в полной мере своих возможностей. Некоторые из них могли бы получить больше зачетных единиц, но они избирали более легкий вариант работы. Мы отмечали и такие факты, когда студенты работали напряженно только с целью получения большего количества зачетных единиц. У них не было четкой заинтересованности предметом или большого желания работать с первоисточниками.