Психолого-педагогические условия формирования критического мышления школьников в педагогическом процессе школы

Сократовско-платоновский манера вопросительного философствования делается прототипом для всей следующей западной философской идеи. Этот манера не элементарно показывает фактическую значимость оценки, системы вопросно-ответных процедур для проведения и оптимального обоснования выдвинутой позиции, но и подключает в себя общую стратегию вопрошания в рамках хоть какой области размышления. Вместе с

тем опасный манера философствования имеет место быть не лишь в вопросительной аппарате. В нем представлены все вероятные методы получения выводов, особенная техника критического разбора мнений, методы формулировки суждений и «воздержания», как подмечает Диоген Лаэртский, от них.

Философский способ Платона– «это способ острейшего критицизма и никогда не заканчивающейся диалектики «/ 27/. Мы отмечаем, что создание критического мышления наступает с осознания способа разговора, основанного на колебании, как метода философского знания. Сократ и Платон употребляют разговор как способ философствования. Сократический разговор постоянно диалектичен, причём он подразумевает диалектику не в её исходном значении, как» художество словопрения», а как художество образования мнений. Для Сократа главен процесс определения мнения, в ходе которого находится правда. Например, мнение» мужество «определяется поначалу чрез конкретное, что типично для ежедневного нефилософского мышления:» Если кто по собственной воле остаётся в строе, чтоб отобразить противников и не бегает…». В ходе разговора появляются остальные уже философские определения:» Мужество – это некоторая неколебимость души»,» Мужество – умная неколебимость души». Диалектика Сократа состоит в том, чтоб отдать разные определения одному мнению. Причём, для него главен способ рождения новейшего определения, настоящая мишень его не в особенном осмысливании правды и не в обучении мудрости. Сократ жаждет начать у человека рвение отыскать правду.

В собственном способе выборочного опроса Сократ выдвинул на 1-ый чин надобность в мышлении для ясности и последовательности. Далее, в Греческой традиции (Платон, Аристотель) возникла надобность в систематическом критическом мышлении. Традиция систематического критического мышления была сбыта в письмах и обучении таковых мыслителей, как Ф. Аквинский. В Ренессансе (15–16 столетье) почти все эксперты Европы начали мыслить критически сравнительно религии, художества, сообщества, человечной природы, закона и свободы. Р. Декарт/ 28/ развивал способ критической идеи, основанной на принципе систематического сомнения. В Итальянском Ренессансе Макиавелли критически оценил политику дня и положил базу для современной критической политической идеи. Д. Локк (16–17 столетье)/ 28/ положил теоретическую базу для критического мышления сравнительно главных человечьих прав и повинностей всех правительств. В 19-м веке опасная мысль была перенесена в область человечной общественной жизни Спенсером; в область биологии – Ч. Дарвином; в область психологии – З. Фрейдом. В 20-м веке Д. Дьюи/ 29/ указал на огромную надобность критического мышления в жизни и образовании: «Критика – это критика и проверка суждений, какие предлагаются для принятия, чтоб узнать, подходят они реальности или нет. Способность критически раздумывать – это умственная повадка. Это – основное ограничение человечного благополучия, все люди обязаны существовать обучены этому. Это – наша единственная гарантия от заблуждений, лжи, суеверий. То образование разрешено полагать неплохим, которое обучает раздумывать критически»./ 30/

Позже Дж. Дьюи дееспособность удерживаться от суждения в процессе рождения идеи назовет «задержкой суждения» и определит в качестве важной свойства критического мышления. «Задержка суждения» подразумевает, что человек, к примеру, принимающий заключение, до этого чем доставить свою позицию в форме определенного суждения, разглядит остальные вероятные варианты решений, сформулированных в форме других суждений.

Между тем, далековато не любой человек готов к решению проблемной ситуации. «Противоречий не обожает ум, с юношества приохоченный к деяниям по штампу, по отделанному рецепту» типового решения», потому он пропадает там, где от него требуется самостоятельное раздумье и заключение. Такой ум постоянно пытается обойти возражение сторонкой, повернутьповоротить снова на рутинные, протоптанные дорожки. Для разума, избегающего противоречий, опасающегося действительности (а противоречия порождает конкретно действительность) соответствующей индивидуальностью является неимение возможности коррелировать этот мир с реальностью» – писал/ 30/.

Именно потому ум с самого истока необходимо взращивать так, чтоб возражение служило к самостоятельной работе, к самостоятельному рассмотрению самой вещи. Там, где приходится выискать пути решения появляющихся заморочек, а не лишь повторять посторонние слова, пусть даже наиболее верные, там рождается знание раздумывать. Но тут уместно подметить, что знание открывать и улаживать противоречия – это и имеется неодобрительность мышления.

Критичность мышление – это, в самом общем осмысливании, энергичность интеллекта, направленного на обнаружение и поправка собственных ошибок. Дальнейшее определение природы критичности мышления зависит от такого, как мы осознаем пространство и роль в человечьих рассуждениях ошибок. Рассмотрим две позиции, осматривающих неодобрительность мышления как явление временное или неизменное. Первая, ежели предположить вероятность заслуги королевства безусловной беспристрастной правды (Г.В.Ф. Гегель), то неодобрительность мышления – это явление временное и субъективное, оправданное только на подходах к этому королевству. Вторая, ежели предположить возможность ошибок в процессе знания, то тогда неодобрительность мышления – явление неизменное, служащая неподменным проводником в новое. (К. Поппер)/ 26/.

Говоря об источниках критического мышления, К. Поппер выделяет два: познавательный и соц. Познавательный родник он связывает с оправданным догматическим мышлением.

«вера – доверие престижу интеллигентного человека и ее изображение – догматическое мышление – предшествуют самостоятельному познанию как лекарство не лишь скопления запаса познаний, но и формирования культуры самого мышления, в том числе и критического. В этом значении вера-доверие выступает важной предпосылкой каждого образовательного процесса. «/ 26/.

Итак, критичость мышления – соответствующий атрибут научного знания. Однако оно не есть без оправданного в определенных рамках мышления догматического, дозволяющего не лишь запастись материал для следующей оценки, но и содействовать взращиванию ее культуры.

Однако сознание природы и пределов критицизма зависит от рассмотрения человека не лишь как индивида, владеющего некоторыми внутренними атрибутами, но и как существа общественного, чья жизнь и активность значительно зависит от находящейся вокруг его реальности. Рассматривая соц исток критицизма. К. Поппер делит его на нехорошую и положительную элементы.

Социальным фундаментом критицизма как оказалось неустранимое несовершенство социума, вызванное как ограниченностью его составных частей – человечьих существ». даже чрезвычайно отличные люди очень неидеальны, и не поэтому, что мы нередко дозволяем оплошности вследствие ограниченности собственных познаний…», так и противоречивостью сообщества в целом»… постоянно есть неразрешимые столкновения ценностей: чрезвычайно почти все нравственные трудности неразрешимы вследствие вероятных конфликтов нравственных принципов: с одной стороны, рвением к рационализации поведения и к автономии личности, а с иной – к настоящему человеческому бытию, неосуществимому при условии совершенного разрыва био или» органических «связей снутри социума…»./ 26/.