Страница
51
Таблица 5.10
Продолжительность выгрузки штабеля и удельная трудоёмкость погрузочно-транспортных операций
Вариант |
Продолжительность выгрузки штабеля, мин |
Удельная трудоёмкость работ ППТМ, чел.-мин/м3 | idth=125 rowspan=2 >
Коэффициент эффективности, Kэфф | |||||
Погрузка |
Передача на транспортное средство |
Несовмещаемые вспомогательные операции |
Всего: |
Погрузка |
Вспомогательные операции |
Всего, tц.S | ||
1.1.2 |
62,7 |
- |
44,5 |
|
5,6 |
12,5 |
18,1 |
1,43 |
1.2.2 |
83,1 |
- |
44,5 |
|
7,4 |
12,5 |
19,9 |
1,12 |
1.3.2 |
95,2 |
- |
44,5 |
|
8,5 |
12,5 |
21,0 |
0,97 |
3.1.2 |
57,6 |
49,6 |
55,4 |
|
9,5 |
10,5 |
20,0 |
0,88 |
4.1.2 |
56,7 |
30,1 |
24,2 |
|
7,8 |
5,2 |
13,0 |
1,96 |
5.1.2 |
56,7 |
56,0 |
34,2 |
|
10,1 |
6,7 |
16,8 |
1,15 |
6.1.1 |
35,4 |
39,3 |
55,2 |
|
6,7 |
10,4 |
17,1 |
1,27 |
6.1.2 |
37,6 |
41,8 |
55,5 |
|
7,1 |
10,5 |
17,6 |
1,19 |
6.1.3 |
46,7 |
47,4 |
55,6 |
|
8,4 |
10,6 |
19,0 |
0,99 |
7.1.1 |
23,7 |
- |
32,6 |
|
2,1 |
6,1 |
8,2 |
6,13 |
7.1.2 |
25,2 |
- |
32,6 |
|
2,3 |
6,1 |
8,4 |
5,83 |
7.1.3 |
31,3 |
- |
32,6 |
|
2,8 |
6,2 |
9,0 |
5,14 |
Влияние типа машины на эффективность применения ППТМ необходимо рассматривать совместно с призабойным транспортным средством. Поэтому на рисунке 5.14в даются зависимости производительности и Kэфф от компоновки ППТМ. Наибольшей эффективностью отличается вариант, в котором погрузочная машина МПК-1000Т работает совместно со специализированным проходческим перегружателем в режиме взрывонавалки.
Рис. 5.14. Влияние основных факторов на показатели работы ППТМ:
а – коэффициента крепости; б – вида штабеля; в – состава ППТМ
При этом до 30 % горной массы выдаётся из забоя непосредственно конвейером, остальная – при минимальной продолжительности цикла и минимальном уровне трудоёмкости вспомогательных операций. Как видно из представленных данных, выбором состава ППТМ можно существенно повысить эффективность погрузочно-транспортных операций. Даже если исключить из рассмотрения вариант со взрывонавалочным перегружателем, коэффициент эффективности изменяется более чем вдвое.
Принципиальным вопросом при сопоставлении является сравнительная оценка вариантов ППТМ с погрузочными машинами ковшового типа и нагребающими лапами. Как известно из работы [99], в настоящее время в мировой практике всё более широкое применение находят гидрав-лические погрузочные машины с боковой разгрузкой ковша, снабжённые поворотной телескопической стрелой. В отечественной горной промышленности и странах СНГ продолжают выпускать и эксплуатировать погрузочные машины типа ПНБ. Причины сложившегося положения в течение многих лет обсуждаются в технической литературе.
Сопоставительный анализ показывает, что при погрузке пород средней крепости машины типа МПК имеют преимущество перед машинами типа ПНБ только в сочетании с эффективным призабойным транспортом, например, специализированными проходческими перегружателями и мини-составами.
При использовании традиционных призабойных транспортных средств преимущества машин с боковой разгрузкой существенно снижаются из-за больших потерь времени на перемещение горной массы к месту разгрузки. Необходимо отметить, что значительную долю снижения трудозатрат при работе ППТМ составляют затраты на поддержание машин в работоспособном состоянии. Учитывая более высокую конструктивную сложность погрузочных машин с нагребающими лапами, показатели надёжности и ремонтопригодности их значительно уступают машинам типа МПК. Таким образом, при выборе варианта ППТМ для конкретных условий эксплуатации необходимо учитывать всю совокупность влияющих факторов на основе имитационного моделирования сравниваемых вариантов.