Страница
51
Таблица 5.10
Продолжительность выгрузки штабеля и удельная трудоёмкость погрузочно-транспортных операций
|
Вариант |
Продолжительность выгрузки штабеля, мин |
Удельная трудоёмкость работ ППТМ, чел.-мин/м3 | idth=125 rowspan=2 >
Коэффициент эффективности, Kэфф | |||||
|
Погрузка |
Передача на транспортное средство |
Несовмещаемые вспомогательные операции |
Всего: |
Погрузка |
Вспомогательные операции |
Всего, tц.S | ||
|
1.1.2 |
62,7 |
- |
44,5 |
|
5,6 |
12,5 |
18,1 |
1,43 |
|
1.2.2 |
83,1 |
- |
44,5 |
|
7,4 |
12,5 |
19,9 |
1,12 |
|
1.3.2 |
95,2 |
- |
44,5 |
|
8,5 |
12,5 |
21,0 |
0,97 |
|
3.1.2 |
57,6 |
49,6 |
55,4 |
|
9,5 |
10,5 |
20,0 |
0,88 |
|
4.1.2 |
56,7 |
30,1 |
24,2 |
|
7,8 |
5,2 |
13,0 |
1,96 |
|
5.1.2 |
56,7 |
56,0 |
34,2 |
|
10,1 |
6,7 |
16,8 |
1,15 |
|
6.1.1 |
35,4 |
39,3 |
55,2 |
|
6,7 |
10,4 |
17,1 |
1,27 |
|
6.1.2 |
37,6 |
41,8 |
55,5 |
|
7,1 |
10,5 |
17,6 |
1,19 |
|
6.1.3 |
46,7 |
47,4 |
55,6 |
|
8,4 |
10,6 |
19,0 |
0,99 |
|
7.1.1 |
23,7 |
- |
32,6 |
|
2,1 |
6,1 |
8,2 |
6,13 |
|
7.1.2 |
25,2 |
- |
32,6 |
|
2,3 |
6,1 |
8,4 |
5,83 |
|
7.1.3 |
31,3 |
- |
32,6 |
|
2,8 |
6,2 |
9,0 |
5,14 |
, мин/(м3/ч) 
Влияние типа машины на эффективность применения ППТМ необходимо рассматривать совместно с призабойным транспортным средством. Поэтому на рисунке 5.14в даются зависимости производительности и Kэфф от компоновки ППТМ. Наибольшей эффективностью отличается вариант, в котором погрузочная машина МПК-1000Т работает совместно со специализированным проходческим перегружателем в режиме взрывонавалки.
Рис. 5.14. Влияние основных факторов на показатели работы ППТМ:
а – коэффициента крепости; б – вида штабеля; в – состава ППТМ
При этом до 30 % горной массы выдаётся из забоя непосредственно конвейером, остальная – при минимальной продолжительности цикла и минимальном уровне трудоёмкости вспомогательных операций. Как видно из представленных данных, выбором состава ППТМ можно существенно повысить эффективность погрузочно-транспортных операций. Даже если исключить из рассмотрения вариант со взрывонавалочным перегружателем, коэффициент эффективности изменяется более чем вдвое.
Принципиальным вопросом при сопоставлении является сравнительная оценка вариантов ППТМ с погрузочными машинами ковшового типа и нагребающими лапами. Как известно из работы [99], в настоящее время в мировой практике всё более широкое применение находят гидрав-лические погрузочные машины с боковой разгрузкой ковша, снабжённые поворотной телескопической стрелой. В отечественной горной промышленности и странах СНГ продолжают выпускать и эксплуатировать погрузочные машины типа ПНБ. Причины сложившегося положения в течение многих лет обсуждаются в технической литературе.
Сопоставительный анализ показывает, что при погрузке пород средней крепости машины типа МПК имеют преимущество перед машинами типа ПНБ только в сочетании с эффективным призабойным транспортом, например, специализированными проходческими перегружателями и мини-составами.
При использовании традиционных призабойных транспортных средств преимущества машин с боковой разгрузкой существенно снижаются из-за больших потерь времени на перемещение горной массы к месту разгрузки. Необходимо отметить, что значительную долю снижения трудозатрат при работе ППТМ составляют затраты на поддержание машин в работоспособном состоянии. Учитывая более высокую конструктивную сложность погрузочных машин с нагребающими лапами, показатели надёжности и ремонтопригодности их значительно уступают машинам типа МПК. Таким образом, при выборе варианта ППТМ для конкретных условий эксплуатации необходимо учитывать всю совокупность влияющих факторов на основе имитационного моделирования сравниваемых вариантов.
Скачать реферат