Образование в социально-территориальных системах

«Под полипарадигмальностью образования, ‑ пишет исследовательница из Тюмени И.Г. Фомичева, ‑ мы понимаем допустимость существования нескольких методологических систем, в рамках которых выстраиваются целостные, законченные модели формирования личности и образовательного процесса, выраженного в форме педагогических теорий, технологий, систем обучения и воспитания». С этой точки зрения

необходимо признать паритетность различных подходов к пониманию сущности образования и образовательных парадигм, а также тот факт, что все они, взятые вместе, способны создать и реализовать эффективную модель образования вообще и личности в частности.

С точки зрения личностно-ориентированного подхода образовательная система строится так, что системообразующим фактором в ней является сама личность со всей ее экзистенцией. Другие структурные составляющие этой системы – природные, социальные, культурные – рассматриваются как организованные педагогической деятельностью факторы, способствующие взаимодействию личности с ними и раскрытию всего её потенциала.

Образовательные системы, создаваемые на основе социоцентристского подхода, в качестве системообразующего фактора рассматривают субъектов этих систем в качестве единиц общества. Считается, что «человек по природе своей общественное существо» и что «только в обществе может развить свою истинную природу…» как носитель «коллективного бессознательного» . В этом случае педагогическая деятельность направлена на организацию взаимодействия личности с социальными группами, на развитие коллективных отношений и вхождение человека в общество – его социализацию.

Культуроцентристские образовательные системы основаны на центрации в них культуры как продукта творений ума, души и рук человеческих (вторичной материальной и духовной природы) и направлена на интериоризацию субъектами образования основных культурных ценностей человечества. Образовательные системы в таком случае представляют собой механизм «социодинамики культуры».

Природоцентристские образовательные системы рассматривают Природу и человека как её часть в качестве системообразующего фактора. Такие системы рассчитаны на максимальную актуализацию природы субъектов образовательной системы и их природного окружения как главных факторов образования личности и всего, что вокруг нее. В педагогике это нашло отражение в принципе природосообразности.

Наряду с названными парадигмами образовательных систем имеют место и теологические (основанные «на объективно-идеалистическом понимании человека как продукта божественного творения, инобытия абсолютного духа»), экономикоцентрические (в основе которых лежит признание в качестве системообразующего фактора экономику и производство), аксиологические (построенные на системе ценностей в обществе и образовании) и другие.

В реальной действительности и науке имеют место различные подходы к построению образовательных систем и их реализации. Постановка вопроса о том, какая из них лучше или хуже, не имеет смысла. Если они есть, они все имеют право быть. Полипародигмальность образовательных систем ставит исследователей педагогических проблем и педагогов-практиков в ситуацию выбора тех из них, которые в наибольшей степени соответствуют современным вызовам, адресованным образованию. Выбор полипарадигмального подхода к решению проблем развития личности в образовательных системах при этом представляется универсалным.

Предпосылки для полипарадигмального подхода к решению проблем развития личности в отечественной психологии и педагогике были заложены в работах Б.Г. Ананьева, создавшего ещё в советский период научную школу комплексного изучения человека. Учёный уже тогда критиковал экзистенциализм – главную методологическую основу антропоцентрического подхода к образованию человека – за то, что это философско-психологическое учение, с одной стороны, объявляет предметом своего исследования человека, но вместе с тем считает, что человек непознаваем. Будучи убеждённым в принципиальной познаваемости человека, Б.Г.Ананьев писал: «В современной науке созданы все необходимые предпосылки для объединения естествознания и общественных наук на основе целостного познания человека». При этом учёный видел психологию в качестве объединяющего начала для различных наук, которые только в совокупности могут способствовать познанию и воспитанию человека. Такую же точку зрения имел и швейцарский психолог Ж. Пиаже, который ещё в 60-х годах XX в. высказал идею о том, что психология занимает центральное место в системе естественных и социальных наук, которая является «продуктом всех других наук» и «возможным источником объяснения их формулирования и развития». Центральное место отводил психологии и известный специалист в области классификации наук российский академик советского времени Б.М. Кедров.

Б.Г. Ананьев рассматривал образование как «общественное руководство индивидуальным развитием» . Именно в образовании как общественно-педагогическом явлении учёный видел главную возможность для обретения человеком того, что делает его личностью и индивидуальностью. Личностью человек становится вследствие интериоризации им общественных отношений, индивидуальностью – вследствие конкретного преломления этих отношений сообразно своей природе и особенностям характера.

Человека и его развитие Б.Г. Ананьев не отделял от развития природы. «Человек и природа, ‑ писал он в одном из своих трудов, ‑ фундаментальная проблема, охватывающая и самого человека как явление природы, и природу в целом, особенно биогеносферу и космические влияния на её развитие». Такое понимание взаимосвязи человека и природы очень близко к воззрениям В.И. Вернадского и его учению о ноосфере.

Таким образом, в научных воззрениях имеется достаточно оснований считать, что от образования личности существенно зависит состояние общества и социально-территориальных систем, так как это образование напрямую связано с изменением психологической сферы человека, а от психологии человека существенно зависит его отношение к Ойкумене и её антропогенное преобразование.

Образование как социально-педагогическое явление

С точки зрения социально-педагогической, смысл образования заключается в изменении образов не только индивидов, но и социальных групп, которые также могут являться и чаще всего являются субъектами образования. Назовём систему в этом смысле слова социальным образованием.

В социальном образовании имеет место, прежде всего, физическое и духовное изменение взаимодействующих в них субъектов (воспитанников и воспитателей, учащихся и учителей, преподавателей и студентов, родителей воспитанников и учащихся), но в то же время изменяются структуры и межличностные отношения в социальных группах. Иначе говоря, целями и результатами социального образования могут быть предполагаемые и достигаемые индивидуальные, личностные изменения и изменения межличностных отношений.

Известно, что педагоги ставят своей целью развитие коллективистических отношений в социальной группе. Не всякое сообщество или объединение людей, собранных вместе, можно называть коллективом. Чтобы быть коллективом, сообщество должно отвечать ряду признаков. Эти признаки наиболее полно сформулированы А.С. Макаренко. «Коллектив, ‑ отмечал он, ‑ это социальный живой организм, который потому и организм, что он имеет органы, что там есть полномочия, ответственность, соотношение частей, взаимозависимость, а если ничего этого нет, то нет и коллектива, а есть просто толпа или сборище».